lybs.ru
Не каждый, от кого пахнет ладаном, святой. / Евгений Дударь


Книга: И.В. Дияк / УКРАИНА-РОССИЯ


И.В. Дияк / УКРАИНА-РОССИЯ

СОДЕРЖАНИЕ

И. Вступление

II. Исторические особенности становления Украины и России.

III. Вхождение Украины в состав Российского государства: политические мифы и исторические фальсифікаці

IV. Какие "братские украинцы" нужны России?

V. Борьба за Украинскую Поместную Православную Церковь.

VI. Распад СССР и обретение Украиной независимости

VII. Проблемы украино-российских отношений на современном этапе.

VIII. Послесловие

Приложения

И.В. Дияк

УКРАИНА-РОССИЯ

(История и современность)

Научное издание

ОАО "Книжная типография научной книги", Киев, 2001

Научный редакмор - докмор филол. н., член-кор. НАН Украины Дончик В.Г.

Рецензенты - докмор ист. н., профессор Сергийчук В.И.

докмор филол. н., доктор философии, профессор Квит С.М.

Отношения с Россией традиционно занимают значительное место в украинской жизни. К сожалению, часто они носят проблемный и даже конфликтный характер. Эта книга является попыткой дать надлежащие оценки главным проблемам украинско-российских отношений, а также разоблачить искажения нашей истории, которых предполагается российская политика для достижения своих целей. При этом автор пытался широко использовать в первую очередь работы известных именно российских ученых, как М.Карамзіна, М.Погодіна, В.ключевского, С.соловьева, многих современных исследователей, а также архивные материалы.

Следуя всем требованиям, которые ставятся перед научной работой, одновременно автор попытался написать книгу так, чтобы сделать ее интересной и доступной для широкого круга читателей.

ББК 63.3 (4УКР)+63.3(2)+63.3(РУС)

Автор выражает благодарность Н.Н. Сайчуку за редакционное оформление данной работы, а также И.А. Чуркину за спонсорскую помощь в ее издании.

ISBN 966-581-274-2 (c)Дияк И.В., 2001

И.В. Дияк

УКРАИНА-РОССИЯ

Неужели тебе на таблицах железных

Записано в соседей быть навозом,

Тяглом в поездах их бистроїздних?

И. Франко

И Вступление.

Десять лет существования государственной независимости Украины дали нам уникальный опыт общения с Россией. Ведь никогда ранее в истории нашими странами не делалось попыток построить отношения, которые базировались бы на уважении друг к другу и взаимной выгоде. К сожалению, Украинское государство не имело достаточно времени своего существования, чтобы поднять этот вопрос. А Россия практически никогда и не хотела иметь такие отношения с Украиной, поскольку считала стремление украинцев к самоопределению проявлениями национализма и враждебности к себе.

Тем не менее, в конце XX века украинская государственность состоялась, и России пришлось определяться со своим отношением к ней. Появился целый спектр мнений относительно этого. Они в основном колебались от полного неприятия и до осторожного признания Украины, однако при условии ее тесного союза с Россией. Соответственно, нет единства по этому поводу и в украинской среде. Наблюдение этого процесса позволило определить, что немало сложностей связаны с элементарным незнанием истории или же представлениям о ней на базе старых российских или советских стереотипов.

На украинском фоне это находит свое проявление в сомнениях отдельных граждан в возможностях своей страны, в согласовании с навязанным извне мнением об исторической безгосударственность украинского народа. Россияне же, как правило, все сводят к одной задачи - удержания Украины в орбите российского влияния. Для этого нарушаются несколько проблем, которые схематично выглядят так.

Во-первых, давление в духовной сфере. Факт существования отдельной украинской государственности провозглашается противоестественным. Мол, нас объединяет общая история, начиная с Киевской Руси. Никогда Украина не имела отдельного государства, поскольку всегда была частью значительно большего и величественного целого-Руси, Российской империи, СССР.

Современная самостоятельная украинская политика "помрачением от беловежских соглашений", что унижает память о Богдана Хмельницкого и рано или поздно развеется. И вообще, украинская власть должна вспомнить политические ориентиры великого гетмана, который в свое время хорошо понимал истинные стремления украинского народа к воссоединению с братским русским народом.

Кроме того, преступлением против украинского народа провозглашается попытка восстановить Украинскую Поместную Православную Церковь, поскольку это считается расколом и ересью. Церковь и вера у наших народов всегда была единственная, всегда сплачивала силы против общих врагов, поэтому недопустимы попытки их разорвать.

Во-вторых, информационно-культурный давление. Народы-братья, тесно связаны многими родственными отношениями, не могут жить в разных государствах, поскольку "нельзя резать по-живому". К тому же, для основной массы украинцев проблемы и достижения всегда были едиными с русскими. Это только отдельная кучка националистов западноукраинского образца узурпировала власть в Украине и пытается навязать свое мировоззрение всему народу.

В частности, это находит свое проявление в отношении украинских властей к русскому языку, в ее попытках насильственно украинизировать население Украины, которое в большинстве считает русский своим родным языком. То же самое наблюдается в попытках украинизировать образование в государстве, ограничить доступ к русскоязычной литературы и прессы.

В-третьих, экономическое давление. Делаются попытки дискредитировать украинскую независимость, связав с ней современное нищая жизнь украинцев. Мол, бедность населения, отсутствие работы, долги вызванные экономической несостоятельностью Украины как отдельного государства.

В-четвертых, политическое давление. Россия всячески пытается создать на международной арене негативное впечатление об Украине. Формируется ситуация, когда Украине просто не останется выбора, кроме как подтягиваться к российско-белорусского союза.

К сожалению, сегодня многим в Украине российские аргументы кажутся неопровержимыми. Десятилетиями советская власть обовванювала наш народ, искажая его историю, исправляя его художников, приближая его язык к русскому... Потому-то российские притязания часто не получают должного отпора. Эта книга является попыткой дать надлежащие оценки главным проблемам российско-украинских отношений, а также отбросить искажения нашей истории, которых предполагается российская политика и пропаганда в своих попытках дискредитировать украинскую государственность. Поскольку народ, который не знает своей истории, теряет будущее.

И.В. Дияк

УКРАИНА-РОССИЯ

II Исторические особенности становления Украины и России.

1. Киевская Русь в освещении российской и советской исторической науки.

2. Становление российского народа и государства.

3. Исторические особенности становления Украины.

4. "Битва за историю".

Историческое наследие Киевской Руси является одной из тех проблем, которая, особенно в последнее время, раз-у-раз оказывается в центре внимания российской политики. Связано это главным образом с тем, что история Киевской Руси при "идейно правильном ее освещении российскими историками превращается в опасное идеологическое оружие в руках пропаганды.

Традиционная российская историография всегда отстаивала мнение о исключительную принадлежность наследия Киевской Руси к 1000-летней российской государственности. Известный русский философ Н.а.бердяев буквально на первой же странице своего труда "Истоки и смысл русского коммунизма" так определял эту позицию:

"В истории мы видим пять разных Россий: Россию Киевскую, Россию татарского периода, Россию Московскую, Россию Петровскую, императорскую и, наконец, новую советскую Россию".

Советская наука полностью разделяла этот тезис:"От Киевской Руси идет непрерывная тысячелетняя линия исторического развития к Московской Руси ХV-ХVII ст., в Российской империи ХVIII-начала XX в. и за Великую Октябрьскую социалистическую революцию до нашего Союза Советских Социалистических Республик, в котором наибольшая его часть - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, а также Белоруссия сохранили древнее имя Руси".1

Это продолжается и сегодня, даже переходит на политику, особенно на "левые", ура-патриотические и шовинистические российские круги. В частности, лидер Коммунистической партии Российской Федерации Г.Зюганов провозглашает, что "с точки зрения исторической Россия есть особый тип цивилизации, который наследует и продолжает тысячелетнюю традицию Киевской Руси, Московского царства. Российской империи и Союза ССР".2

То есть к истории северо-восточного соседа записывается целый пласт истории Украины, тогда как сами украинцы окажутся в положении народа безгосударственного и без собственного прошлого. Как будет показано ниже, отдельные российские ученые на этом основании даже делать выводы о полном отсутствии украинцев как отдельного этноса. Исходя из этого, также и создание украинским и белорусским народами своей государственности на современном этапе проголошуватиметься противоестественным разъединением "единой восточнославянской цивилизации".

Восстановление этого "единства", что вроде бы берет свое начало от Киевской Руси, используется в качестве аргумента в пользу создания нового союзного государства под руководством Москвы. Сотрудник российского Института стран СНГ К.Фролов в своей работе "Общерусское сознание - фундамент воссоединения" так обосновывал эту тему в отношении Белоруссии:

"Когда говорят о пользе российско-белорусского союза, то справедливо отмечают эго взаимные экономические и геополитические выгоды. Это, конечно, важно и правильно. Но следует знать и помнить, что самое главное в нашем Союзе - это воссоединение единого Русского народа".

Поскольку в Москве Украину также считают "частью восточнославянской (русской) цивилизации", то самостоятельность его политики оценивается как признак враждебности к России. Московский историко-политологический центр, критикуя в своих экспертных заключениях "Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной 1997 года, требовал "юридически закрепить единство русских и украинцев как различных ветвей одной нации". Как отмечается в информационном бюллетене агентства "Славянский мир" (№14, апрель 1998 г.), для этого следует принять декларацию "О праве русского народа на воссоединение", где, в частности, отмечалось:

"В связи с тем, что Украина (как и Белоруссия) является исторической частью единой восточнославянской цивилизации, в декларации должно быть отмечено стремление России к воссоединению с Украиной и Белоруссией".

Тема наследия Киевской Руси является неизменной для обоснования этого "воссоединения". Она используется как ведущая разнообразными политическими организациями как в России, так и в самой Украине. Достаточно посмотреть хотя бы на их названия: партия "Единая Киевская Русь", "Русское Товарищество Русь", "Киевское городское общество русской культуры "Киевская Русь", "Украинское общество русской культуры "Русь", "Русский культурный центр "Ярослав"... И пусть читателя не вводят в заблуждение их "культурные" названия, поскольку, несмотря на это, ими выдвигаются политические заявления и требования. Начиная от того, что полноценное развитие русской культуры в Украине возможен только при условии вхождения Украины в состав российско-белорусского союзного государства, и заканчивая тем, что украинского народа вообще не существует, а есть только ополяченные росіяни.3

Усилиями деятелей "левого" политического спектра эта тема зазвучала и на высших политических уровнях. Славянские страны должны шагать к будущей сообщества, констатировалось на конференции в Киеве при участии председателей парламентских структур России, Белоруссии, Югославии, Межпарламентской ассамблеи стран СНГ и парламентского собрания Союза Белоруссии и России. "Ибо у нас одна мать, одна родина - Киевская Русь!" - провозглашал при этом лидер Селянской партии Украины О.Ткаченко.4

Но наиболее активно эксплуатируют тему Киевской Руси в политических целях представители Русской Православной Церкви (РПЦ). В 1999 г. во время Крестного хода "по местам, где некогда проживало единственное населения Древней Руси" "с целью духовного пробуждения и единения славянского мира" патриарх московский Алексей П был достаточно осторожным в своих высказываниях. Однако 3 мая 2000 г. на "победном саммите" президентов СНГ (в честь 55-летия победы над Гитлером) Алексей П при освящении колокола "Единение" заявлял:

"Да, сегодня мы живем в независимых государствах. Но это не должно мешать нам быть одной духовной общностью, святой Русью, вышедшей из киевской купели..."5

Другие духовные лица конкретизируют мнения своего владыки. "Киевская Русь, колыбель трех славянских народов, должна выжить, должна сохранить лицо. - Утверждает митрополит Одесский и Измаильский РПЦ Агафангел и тут же поясняет, каким будет это лицо новой Киевской Руси. - Преподобный Серафим Саровский говорил о том, что Россия воскреснет. Я думаю, она воскреснет не то Россией, которой была, а станет новой Русью. И когда мы видим возрождающиеся по всей Руси храмы и обители, мы мысленно возвращаемся к тому России, которой она была до 1917 года..."6

А некоторые радикальные православные организации России даже указывают на украинское правительство как наибольшее препятствие этому процессу:

"Единоверная и єдинокровная Киевская Русь стала главной жертв мазепинского режима иуд-христопродавцев.. ." (смотри приложение №1).

Итак, новая Киевская Русь после "воссоединения восточнославянской цивилизации" усматривается в виде Российской империи до 1917 г., в чем, вообще-то, нет ничего удивительного. Ведь в России, как уже отмечалось выше, и наука, и политика, и пропаганда, и даже церковь всегда отстаивали мнение о исключительную принадлежность наследия Киевской Руси к истории России.

Однако с конца XIX в. благодаря усилиям украинских историков, и в первую очередь М. Грушевского, эта российская концепция зашаталась. Уровень украинского самосознания достиг такой высоты, что украинство активно включилось в политическую борьбу. И именно с тех времен политическими символами украинства есть забытые ранее символы Киевской Руси, начиная с трезубца - княжеского знака Владимира Великого и его потомков. Однако политические спекуляции не обошли и этого. Например, в 1993 году во время теледебатов известный своими великодержавными шовинистическими взглядами депутат российской Думы С. Бабурин вместе с "либеральными демократами". Жириновского доказывал, что независимость Украины является абсурдом. Мол, нигде в мире бывшая метрополия еще не отделялась от своих бывших колоний. При этом обыгрывались старые греческие названия Малая Русь и Великая Русь.

Несмотря на такое активное использование проблем древней истории в современной политике, следовало бы подробнее рассмотреть истоки украинской и российской государственности. Ведь в этом вопросе часто пользуются старыми стереотипами, созданными наукой на заказ власти и пропаганды. Это очень опасно, если учесть, что политические выводы при этом делаются на будущее.

1. Киевская Русь в освещении российской и советской исторической науки.

Все эти политические заявления базируются на прошлых выводах российской историографии еще царских времен. Исследователи, прежде всего М.Карамзін, В. Ключевский, М. Погодин, С. Соловьев, пытались создать "историю государства Российского". Именно так назвал в 1803 г. свой труд М.Карамзін после того, как, по выражению П.Вяземського, "постригся в историки". Результатом этих поисков стало то, что М.Карамзін фактически создал для россиян Древнюю Русь. Население Руси он провозгласил россиянами, а Киев - "матерью городов русских".7

Отсюда берет свое начало схема, которую окончательно обосновал и ввел в русской историографии в. Ключевский. Он разделил историю России на четыре периода:

"Периоды нашей истории - этапы, последовательно пройденные нашим народом в занятии и разработке доставшейся ему страны до самой то поры, когда, наконец, он посредством естественного рождения и поглощения встречных инородцев распространился по всей равнине и даже перешел за ее пределы"8

По его мнению, первый период Российской империи - это Русь Днепровская, городова, торговая, что возникает в VШ и продолжается до ХШ в. Следовательно, к середине XV в. существовала Русь Верхньоволзька, удільно-княжеская, вільноземлеробська.

От половины XV до начала XVIII в.- это Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая. Наконец, с XVIII в. начинается всероссийский, імператорсько-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводського.9

Итак, "обычная схема" (или же по выражению м. Грушевского "официальная схема") подавала историю великороссов как непрерывный процесс. Он брал начало в Движении, со 2-й половины ХП в. перетекал в Владимирское княжество, Московское государство и, наконец,- Российскую империю. Как отмечал м. Грушевский, в основе этой схемы лежала "генеалогия московских династий". А впоследствии, "когда главное вес была перенесена на историю народа, общества, культуры, и "русская история" стала сближаться к тому, чтобы стать историей великорусского народа и его культурной жизни, задержано ту же схему в ее главных моментах".10

Правда, попытки российских ученых вести историю Российской империи именно от Киева наталкивались на один неприятный факт, который ломал всю эту відгалужену схему. А именно, факт существования в Поднепровье народа с культурой, языком, бытом, обычаями, более схожими с западными славянами, чем с предками русских. В середине XIX в. попытался дать этому объяснение основатель целой исторической школы М.Погодін. По ним получалось, что территорию Среднего Поднепровья и Киева заселяли этнические русские. Но во время монгольского нашествия они или погибли, или бежали на северо-восточные земли. Им на смену из Прикарпатья пришли в Поднепровье "малороссы". Академик А.Соболевський добавлял, что "великороссы" заселяли Киевщину вплоть до конца XV века. А малороссийский народ со своим наречием образовался на Галичине и Волыни и заполнил "этнический вакуум" в Поднепровье после выхода оттуда "великороссов" на территорию современной России.

Впоследствии Погодин и ему подобные "господа"-исследователи забрали у украинцев не только историю Киевской Руси, но и отказали им в самом праве быть народом. Оказывается, малороссы - это этнические русские, которые после монгольского нашествия были литовско-польской силой оторванные от своего народа, и в результате длительного общения с поляками приобрели некоторых местных особенностей.

Правда, академик Погодин при жизни был известен "чрезмерной страстью к фантастическим построениям", как характеризовал его тогдашний Словарь Брокгауза и Ефрона".11 Однако следует заметить, что идеи Погодина возникли если не на прямой заказ, то по крайней мере в угоду российской власти. Ведь "погодінці" пытались объяснить, каким это образом Киев, с которого официально провозглашался начало 1000-летней российской государственности, почему-то оказался вне этническими русскими землями.

* * *

Аналогичная схема "русской истории" применялась и в советское время. Для ее обоснования использовалась марксистско-ленинская методология. Как правило, советские историки отталкивались от ленинской (точнее сталинско-ленинской) концепции нации. Следствием интеллектуальных упражнений Н. Державина, А. Насонова, Д. Лихачева, Б. Грекова, В. Мавродіна стало появление вполне политической концепции "колыбели трех братских народов", "единой древнерусской народности", а начало формирования украинской "народности" отодвигался на несколько веков позже.

Последние несколько десятилетий существования СССР длился период насаждение этой концепции. Каждый советский человек должен осознать, что русский, белорусский, украинский народы происходят из единого корня - древнерусской народности, которая создала Киевскую Русь.

Итак, от погодінської версии отказались. Однако заказ власти не изменилось. Поэтому начали доказывать, якобы перенос центра Киевской Руси с берегов Днепра на север - до Владимира-на-Клязьме - произошло не после монгольского нашествия, а еще раньше, в ХП в. за Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского. Политический подтекст здесь очевиден. Современный российский исследователь И. Данилевский в своей работе "Древняя Русь глазами современников и потомков (ІХ-ХП вв.)" приводит весьма интересные упоминания историка. Кобрина о том, как закладывались эти концепции в фундамент советской науки:

"Один историк, работавший в довоенные годы под руководством Б.Д. Грекова (известного советского историка, специалиста по проблемам Киевской Руси - авт.), однажды рассказал мне, как Бы. Д. спрашивал его наедине:

- Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему. И показывал на портрет Сталина, висевший на стене кабинета".

В начале 50-х гг. в Институте истории Академии наук СССР состоялось совещание, которое подвело окончательную черту под формированием политическое выверенной концепции существования "древнерусского народа". И первоначальный набросок, сделанный В.Мавродіним, раскритиковали другие авторитетные исследователи. Слишком уж заметными были многочисленные противоречия в политическом, культурном, языковом жизни Руси.

Но из-за того, что концепция "древнерусского народа" очень хорошо вписывалась в процесс формирования "новой исторической общности советского народа", власть жестко пресекла любые научные дискуссии по этому поводу. В "Тезисах о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654-1954 гг.)" Центральный комитет КПСС торжественно провозгласил, что "русский, украинский и белорусский народы ведут свое происхождение из единого корня - древнерусской народности, которая образовала древнерусское государство - Киевскую Русь". Одной этой фразой власть "решила" вопрос, и научная разработка сложных проблем истории Киевской Руси была фактически закрыта на десятилетия.

Господствующая точка зрения была изложена в восьмитомній "Истории Украинской ССР". В частности, утверждалось, что в конце IX в. "с образованием и развитием государства (Киевской Руси - авт.) состоялось и складывание древнерусской народности, которая стала новой, высшей формой этнической общности по сравнению к роду и племени".12 Что же касается собственно истории украинского народа, то наука теперь доказывала, вроде и после развала Киевской Руси древнерусская этническая единство укреплялась. Более того, обнаружили, будто и в ХVI-ХVП вв. украинцы и русские считали себя единым народом, поэтому в 1654 г. с радостью "воссоединились".13

О "воссоединении" 1654 г. речь еще пойдет ниже. Эта тема также относится к числу любимых пропагандистских штампов российской политики. А вот от созданной на заказ партии концепции "древнерусского народа" российская наука не отказалась и до сих пор:

"Во времена феодальной раздробленности, междоусобиц и монголо-татарского ига по-разному стала складываться судьба различных частей Русской земли. Постепенно на основе прежней древнерусской народности оформилось три новых народа: русский (или великорусский), украинский и белорусской - при всей своей близости все-таки со своими особыми типами культур. Междуречье Оки и Волги и Новгородско-Псковская земля и явились центром развития великорусской народности и русской культуры".14

Правда, возникало немало противоречий, которые было непросто объяснить. Например, вопрос разницы в языках: "До XIV в. был единый восточнославянский язык, называемый древнерусским. Будучи единым по происхождению и характеру, он получал на разных территориях местную окраску, выступая в диалектных разновидностях".15

Следовательно, он был разный, но единый. Это типичный пример подхода к истории с позиций ленинской диалектики. Со временем ученые в угоду власти стали избегать даже самого названия Киевская Русь, заменяя его нейтральным "Древняя Русь". В России и сегодня продолжают оперировать этим термином, избегая неудобного "Киевская". Также чтобы нивелировать название "Киевская Русь" в российской историографии появился термин "Новгородско-киевская Русь". Академик НАН Украины П.Толочко в одном из своих интервью отмечал по этому поводу: "Небезопасным было само название "Киевская Русь". Парадокс - придумано где - в Петербурге, в Москве, а у нас считалось сродни украинскому национализма. Вот и говоришь эзоповым языком, стараешься обойти. "Древняя Русь" скажем".16

Или еще один характерный момент. Как известно, на первых монетах Киевской Руси, которые чеканились во времена княжения Владимира Великого, помещалось изображение трезубца. Через это с советских времен вид монет Владимира старались не публиковать. Член-корреспондент НАН Украины, историк, специалист по нумизматике М.Котляр недавно вспоминал, почему так делалось:

"Ну естественно, чтобы в идеологическом отделе ЦК не заметили трезубца. За это, как за проявление буржуазного национализма, полагался, как минимум, партийный выговор. И если в Киеве подобные монеты можно было попробовать выставить в музее, то во Львове это совершенно исключалось. В тамошнем музее ых выставляли только лицевой стороной, на которой изображен князь. Помню, студенты удивлялись: монеты же все одного типа! А они отличались обратной стороной, где трезубец".17

Как видим, один факт наличия трезубца на старинной монете воспринимался как угроза концепции "Древняя Русь - Московское княжество - Российская империя - СССР". Ведь, во-первых, ставил под сомнение российскую принадлежность исторического наследия Киевской Руси, а во-вторых, напомнил украинцам об их государственность. Так возникли политически неблагонадежные изображения княжеских монет.

На таком фоне очень важным является то, что даже в советские времена редкими учеными делались попытки отрицать существование древнерусского народа. В 1968 г. М. Брайчевский в своем труде "Происхождение Руси" заговорил о роли антов в украинском этногенезе, о Руси как период развития трех отдельных народов. А К. Гуслистый решился прямо утверждать, что древнерусская народность не была устойчивой общностью и в период феодальной раздробленности начала распадаться.

Это воспринималось как оппозиция. Ученых, которые не соглашались с официальным взглядом на историю Киевской Руси, клеймили как "буржуазных националистов". О серьезную научную дискуссию не говорилось. Почему так?

А связано это с тем, что при отказе от официальных штампов при исследовании истории Киевской Руси, наступает неотвратимый вывод: россиянам придется отказаться от традиционных взглядов на Киевскую Русь как "колыбели трех братских народов" (или даже только самих россиян) и искать другой "колыбели" своего народа. Ведь недаром великий русский поэт А. Пушкин писал, что "древняя Россия найдена Карамзиным, как Америка Колумбом".18

Интуитивно к такому выводу приходят некоторые российские историки и политики, в частности, сторонники "евразийства". Последняя монография Л. Гумилева "От Руси к России", что описывает этногенез восточноевропейских народов, заканчивается на XVII ст. По мнению исследователя именно тогда произошло объединение российского и украинского народов в единый "русский", или же евразийский суперэтнос. Никаких древнерусских народов не упоминается, поскольку объединительные процессы на Руси были слишком слабыми, чтобы привести к образованию некой единой народности. Что же тогда представляла собой Киевская Русь?

* * *

Утверждение о Киевской Руси как "колыбели трех братских народов" не выдерживает элементарной критики. Все европейские средневековые письменные источники говорили о Русь исключительно как о Киевскую землю, "Land zu Kieven" за этнонимом с немецкой "Песни о Нибелунгах". Вынуждена это признавать и современная российская историческая наука:

"Киевское княжество и Русская земля (узкое значение этого понятия, обозначающего территорию в Среднем Поднепровье вокруг Киева.. .)"19

Еще бы. Ведь древние достопримечательности, как первый Новгородская летопись, очень часто говорили о поездки новгородцев "на Русь" в смысле поездок до Киева, Чернигова, Переяслава. Так же ездили на Русь" из Суздаля, Владимира и других городов будущей России, присоединенных к Киевской государства только благодаря завойовницькій политике ее князів.20 Их экспансия направлена прежде всего на север и восток (то есть в земли современных Белоруссии и России), где в лесных, сравнительно безопасных местностях, проживали менее развитые племена.

Между прочим, влияние местности проживания на уровень развития населения был определяющим. Постоянная военная угроза стимулировала государствообразующий процесс у славян на севере (район Новгорода) и юге (район Киева). Первые чувствовали постоянную угрозу со стороны воинственных варягов, а вторые - от кочевой степи. Это была непрерывная жестокая борьба за выживание, которая закаляла пограничные племена. Иначе бы они просто исчезли.

По легенде, когда кочевники-хазары потребовали от полян - основателей Киева - дань, те вместо дани дали хазарам "от дома по мечу". Степняки правильно расценили подобную "дань" как символ неповиновения. "Мы получили их саблями, заостренными с одной стороны,- сказал хан по преданию летописца,- а у этих оружие заостренная с двух сторон; они будут потом брать дань с нас самих!" Пророчество сбылось, когда киевский князь Святослав наголову разгромил Хазарский каганат. Следовательно, не удивительно, что именно поляны стали основателями могущественного государства в Среднем Поднепровье.

На севере же Новгород проиграл борьбу с варягами, и те закрепились у власти. В дальнейшем судьбоносное значение для создания и существования Киевской Руси сыграл торговый путь "из варяг в греки" по Днепру. В 882 г. варяги из Новгорода спустились Днепром до Киева и захватили здесь власть. Так возникла ключевая структура, которая составляла фундамент Киевской Руси: два крупных города на северном и южном пограничье, связанные между собой торговым путем международного значения. И трудно сказать, что тут сыграло большую роль - выгоды торговли или объединение Киева и Новгорода под властью одной династии?

Несмотря на сравнительно высокий развитие Киева и его потенциальные возможности для будущих походов на Византию, варяги выбрали центром нового государства именно Киев. Отсюда княжеские дружины направлялись на присоединение к Киевской Руси новых территорий по обе стороны Днепра. Сотрудник российского генерального штаба, военный историк, профессор А. Байов отмечал по этому поводу в 1909 г.:

"Кто владел Киевом, тот держал в своих руках ключ от главных ворот русской торговли и ключ обороны всей страны от внешних покушений. Отсюда... будучи важен в экономическом и военном отношениях для всех восточных славян, Киев неминуемо должен был стать и центром политического объединения этих народов".21

Правда, это объединение больше походило на вооруженную экспансию и сопровождалось длительными войнами. Вспомним хотя бы войну 883 г. князя Игоря с древлянами, которая закончилась гибелью киевского князя и сожжением древлянской столицы Искоростеня (современный Коростень недалеко от столицы Украины) княгиней Ольгой. Как считает профессор Сахаров, князь Владимир Великий даже выработал целую программу походов на покорение представителей "единого древнерусского народа".

Однако и после этого все равно много территорий входили в состав Киевской Руси только номинальное. Князьям приходилось вести нескончаемую борьбу с сепаратизмом. Например, в 981 г. Владимир Великий осуществляет повторное завоевание вятичей, которые отказались платить Киеву дань. Князь накладывает ее на вятичей снова, а через три года совершает очередной поход на радимичей. Очень упорной была борьба Киева с уличами:

"В 885 г. жители южного региона сражались против киевских князей на стороне хазар. В 940 г. киевские князья вновь попытались подчинить Побужье, населенное славянами-уличами. После серии кровопролитных войн, продолжавшихся с переменным успехом, земли уличей оказались под влиянием пришедших из Средней Азии печенегов, а затем и половцев".22

Даже после побед князя Владимира Мономаха над половцами, власти Киева так и не утвердилась в верховьях Буга. Регионом руководили потомки древних славянских вождей - Волховські князья. В отличие от остальных славян они впоследствии заключили тесный союз с монголами и снабжали войска хана Батыя во время их вторжения в Киевскую Русь и Центральную Европу.

В целом в государстве насчитывалось до 200 племен, находившихся на разных ступенях развития, принадлежали к разным, иногда совершенно противоположных по смыслу, культур. Ведь страна охватывала три географические зоны: лесную, лесостепную и степную. Управлять такой огромной и разнородной территории было весьма сложно. Различные по этническому составу и развитием регионы практически не имели устойчивых связей между собой. Даже передвижение по стране вызвало немало трудностей из-за отсутствия каких-либо путей сообщения. Это нашло свое отражение в географических названиях:

"Город Брянск на Десне в самом своем имени сохранил память об этом тогда лесистом и глухом крае: Брянск - собственно Дебрянск (вот дебрей). Вот почему Суздальская земля называлась в старину Залесской: это название дано эй Киевской Русью, от которой она была отделена дремучими лесами вятичей".23

Только зимой на санях по речной кризисе или иногда летом по рекам на лодках-лодьях киевские дружинники совершали походы безграничными территориями за данью, полюдье. Более-менее постоянным был только связь по Днепру между Киевом и Новгородом.

Чтобы подавить местный сепаратизм князь Владимир Великий начал ставить на княжение в важнейших городах бояр, дружинников, своих сыновей, поскольку не было оснований доверять местной элите. В частности, старший сын Вышеслав княжил в Новгороде, а после его смерти туда отправили Ярослава. Изяслав получил Полоцк, Святослав - Туров, Глеб - Муром, Всеволод - Владимир и т.д. Однако в этом же скрылось и источник будущего развала государства. Со временем местный сепаратизм слился с борьбой между многочисленными Рюриковичами за власть. В ХІІ-ХШ вв. за Киев спорили 293 князя. Государство превратилось в конгломерат непрерывно враждующих "уделов". Тот же М. Погодин насчитывал в течение этих двух веков 64 княжества, существовали более-менее длительный промежуток времени, и 83 междоусобные войны.

Учитывая все это, российские историки В. Сергеевич, Г. Владимирский-Буданов и другие говорили о Киевской Руси как о довольно условное объединение отдельных держав и державок, что назывались княжествами, землями, уделами, "отчинами" князей... Кое-кто, как М. Покровский, пошли еще дальше, утверждая, что "единого" государства в современном понимании тогда не существовало.

Так чем же была Киевская Русь? Думается, К. Маркс не зря сравнивал ее с империей Каролингов. Распыленная культурно и политическое, она, в конце концов, распалась так же, как и все другие средневековые империи. Могла ли при таких условиях сформироваться некая единая древнерусская народность? Однозначно нет. И понимание этого мы находим в некоторых современных российских исследователей, которые свободны от старых идеологических штампов. Уже упоминавшийся І.Данилевський в своем труде "Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)" так высказывается относительно этого:

"Называть государством Киевскую Русь можно только при одном условии, если принять "мягкое" определение государства, не настаивающее для необходимости признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства".

Но если так, то разрушается и утверждение о происхождении украинского и российского народов от общего корня. Возникает вопрос, откуда же они взялись? При детальном рассмотрении дела выясняется, что историки уже давали ответ на этот вопрос. Другое дело, что выводы при этом строились под пожелания власти.

2. Становление российского народа и государства

Формирование русского этноса. Продолжая "официальную схему" истории России, утвердившаяся за царских времен, современные российские пособия по истории рассматривают Киевскую Русь как начало истории Российского государства. Правда, концепции, якобы русские составляли население Киевской Руси вышли из единого древнерусского народа, в разные времена подвергались сомнению. Однако всегда незыблемой истиной считался преемственную связь между Киевской Русью и Владимиро-Суздальской землей - настоящей колыбелью великорусского народа, с которой в дальнейшем выросло Московское царство.

Как уже отмечалось выше, этот край был географическое достаточно отдаленный от Киева и Поднепровья. Изоляцию дополняли значительные лесные массивы вятичей:

"До половины ХП в. не заметно прямого сообщения Киевской Руси с отдаленным Ростово-Суздальским краем. <...> Русская колонизация его первоначально шла преимущественно с северо-запада, из Новгородской земли, к которой принадлежал этот край при первых русских князьях".24

Новгородские славяне нашли этот край совершенно чужим. Ведь он принадлежал нескольким племенным союзам угро-финского происхождения, которых на Руси объединяли под общим названием чудь. Именно в этом крае, который, по образному выражению Ключевского, "лежал вне старой, коренной Руси и в XII в. был более инородческим, чем русским краем", и началось формирование будущего великорусского народа.

Влияли на это два фактора. Во-первых, как уже неоднократно отмечалось, это географические и природные условия. А во-вторых, это смесь племен. Развивая мысли Ключевского по этому поводу, профессор А. Шахматов утверждал, что русский народ образовался из смеси славянских племен вятичей, кривичей, новгородских словенов с угро-финнами. Последних было довольно много, более пятнадцати племенных союзов: чудь, ліви, воды, ямы (в современной российской Прибалтике), весь (от Ладоги до Белого моря), карелы, югры, пещеры, самоядь (на севере современной России), пермь (на Каме), черемиси, мордва, мери, муроми, мещеры (на реках Клязьма, Ока и в течения Волги).

Встреча новгородских славян с угро-финнами на просторах современной России происходило достаточно мирно. Этому есть два объяснения. С одной стороны, угро-финны находились на значительно низшей ступени развития, чем славяне. Изолированные от кочевой степи большими лесами, удаленные от моря и речных торговых путей, они жили в сравнительной безопасности. Поэтому развитие собственного государства здесь опаздывал. Но с другой стороны, новгородские славяне имели большой опыт общения с угро-финнами. Советская историография неоднократно отмечала, что стимулированный давлением варягов государственно процесс в Новгороде был результатом союза летописных словенов и кривичей с угро-финскими племенами ижора, карела, весь, а в XI-XII вв. под новгородский влияние попадают еще и земли латгалів, эстов...

Однако сводить все начало этногенеза русского народа только к славянизации финно-угров было бы неверно. Влияние было взаимным:

"Надобно допустить некоторое участие финского племени в образовании антропологического типа великоросса. Наша великорусская физиономия не совсем точно воспроизводит общеславянские черты. Другие славяне, признавая в ней эти черты, однако замечают и некоторую стороннюю примесь: именно скулистость великоросса, преобладание смуглого цвета лица и волос и особенно типический великорусский нос, покоящийся на широком основании, с большой вероятностью ставят на счет финского влияния".25

Такое происхождение русского народа нашло свое официальное подтверждение. Еще в 1940 г. советский дипломат Є.Синіцин на протокольной встрече с деятелями министерства иностранных дел Финляндии так говорил об истоках этнических русских:

"...Ваше приглашение... не случайно. Оно вызвано голосом многовекового доброго соседства наших народов, когда финские племена, известные как чудь, и великорусское племя мирно встретились в юго-восточных степях Приуралья".26

Взаимное влияние угро-финнов и прибывших с севера славян находит свое отражение в современных географических названиях России, где финские и славянские названия идут не сплошными полосами, а вперемешку, чередуясь друг с другом:

"На обширном пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи нерусских назван городов, сел, рек и урочищ. <...> Так, и на этом пространстве (Верхнем и Среднем Поволжье - авт.), так и в восточной полосе Европейской России встречаем множество рек, названия которых оканчиваются на ва: Протва, Москва, Сылва, Косва и т.д. У одной Камы можно насчитать до 20 притоков, названия которых имеют такое окончание. Va по-фински означает вода. Название самой Оки финского происхождения: это - обрусевшая форма финского joki, что значит река вообще".27

Сегодня все это есть чисто русские названия. То же самое прослеживается и в названиях городов, которые брали свое начало от местных финских поселков. Так, например, до сих пор точно не известно происхождение названия города Суздаль, впервые упомянутый летописцами в 1024 г. Неслов'янське происхождение имели также Ростов (впервые упомянут как центр племени мери в 873 г.), Муром (главный город племени муроми):

"Названия Вязьма, Осьми, с обычным финским суффиксом - ма, свидетельствует о том, что финны долго здесь держались, не уступая славянам своих поселен".28

Финские черты находим и в русском языке. Например, отражением непонимания финских особенностей остались в ней слова чудит, чудно, чудак, что происходит от общего названия угро-финских племен чудь. Правда, со временем заимствования из угро-финских языков настолько глубоко вошли к русскому языку, что их стало трудно отличить. Академик Грот насчитал таких только 60, да и те нашел в северных русских землях, где контраст между финнами и славянами сам бросался к очей.29 В Центральной же России отличить их просто невозможно. Известный русский языковед В. Даль вообще считал, что "акающие говоры Великороссии образовались при обрусении чудских племен. Восточные инородцы, русея, вообще переиначивали усвояемый язык, портили фонетику, переполняя ее твердыми гласными и неблагозвучными сочетаниями гласных с согласными".30 Разве не эта твердость современного русского произношения является одним из ее отличий от украинской и вообще древнерусской?

Прибывшие на Владимиро-Суздалыцину славяне оседали преимущественно в этих крупных центрах племен, превращая их в города. Как отмечает Ключевский, "туземное финское население наполняло преимущественно суздальские села". Через это край оставался "инородческим" еще достаточно длительный промежуток времени. Спровоцированные волхвами языческие беспорядки против насаждаемого из Киева христианства имели место и в ХІ-ХІІ вв. Часть племени мери вообще сбежала со своих мест от христианизации. Вероятно не была христианами часть владимиро-суздальских воинов, которые захватили Киев в 1169 г. По крайней мере, летописец называл их "язычниками", что по тогдашней традиции означает язычников. К тому же христианские святыни Киева были ими нещадно ограблены и разрушены. И произошло это 8 марта 1169 г., то есть на второй день Великого поста.

* * *

С момента выделения Владимиро-Суздалыцини в отдельное княжество значительно ускоряется процесс его славянизации. Основатель Москвы Юрий Долгорукий, когда стал киевским князем, активно переводил на северо-восток чиновников, книжников, строителей, щедро раздавая им земли. В этом нет ничего удивительного, ведь Юрий Долгорукий не чувствовал себя уверенным в Киеве, поэтому пытался максимально укрепить собственную княжескую "отчину". В.Татищев в своем своде "История российская с самых древнейших времен" отмечал, что Юрий Долгорукий начал на Суздальщині строительство многих новых городов. Чтобы их заселить, он собирал людей отовсюду, давая им "немалую ссуду":

"Благодаря этому в города эго приходили во множестве не только русские, но и болгары, мордва и венгры и "пределы яко многими тысячами людей наполняли".31

Однако в 1157 г. недовольные политикой выкачивания ресурсов из Киева до Владимиро-Суздальского княжества киевляне восстали против суздальских гарнизонов и уничтожили Юрия Долгорукого. Однако его преемник Андрей Боголюбский продолжил политику укрепления Владимиро-Суздальского княжества. Российские историки прямо называли этот процесс колонизацией неславянских территорий:

"Сам Андрей Боголюбский хвалился своей колонизаторскою деятельностью. Задумал основать во Владимире на Клязьме особую русскую митрополию, независимую от Киевской, князь говорил своим боярам: "Я всю Белую (Суздальскую) Русь городами и селами великими населил и многолюдной учинил".32

Как уже отмечалось, среди переселенцев было немало выходцев из юго-запада, то есть с Киевской Руси. Много новых городов получили названия, откуда происходили эти новые колонисты. В России появились свои Переяславль, Звенигород, Галич, Вышгород... Все строилось по південноруським (украинским) образцу. Даже сам Владимир-на-Клязьме называли "северным Киевом". Влияние было настолько масштабным, что культура Киевской Руси с того времени закладывалась к русской культуре. Но разве эта колонизация свидетельствует об этническом единстве наших народов? Украинцы были лишь одной из кирпичей в российском фундаменте. К тому же не самой кирпичом. Ведь всего через несколько десятилетий вла-димиро-суздальские войска без каких-либо оговорок будут грабить Киев, считая его совершенно чужим для себя городом.

Также было бы неправильно на основании южнорусской колонизации российских земель утверждать, якобы со второй половины ХП в. политический и культурный центр страны переместился из Киева и Поднепровья на север до Владимира-на-Клязьме. Несмотря на политический заказ российской власти на именно такой вывод историков, бесспорно доказать его так и не удалось. Все же слишком разными были Киевская и Владимиро-Суздальская Русь. Но об этом позже.

* * *

Еще одним этническим элементом, который оказал весьма значительное влияние на формирование русского народа, были тюрки. Они начали принимать участие в этногенезе русских довольно рано. Известно, что сын Юрия Долгорукого князь Андрей Боголюбский происходил от половчанки. С приходом в 1237 г. монголо-татарской власти, слияние с татарами стало чуть ли не массовым, особенно среди знати. Сам великий князь Михаил Тверской женился с татаркой. Это было необходимым шагом, чтобы заручиться поддержкой Орды при решении внутрішньодинастичних споров за власть. При этом разница в вере не мешала. Православная церковь поднимала молитвы за ордынского хана, а с началом упадка Орды татары уже начали массовый переход в православие. Например, астраханский ханич, последний казанский хан Ядигар, захвачен при взятии русскими войсками Казани, крестился и постоянно жил в России. В документах его именовали "царем Симеоном", а Иван Грозный лично подарил ему богатое подворье в Москве. После смерти Ядигар (Симеон) был похоронен в Благовещенской церкви Чудова монастыря.

Захвачен в плен родственник крымских ханов юный Утеміш Гирей при крещении в Чудовом монастыре в 1553 г. получил имя Александр. До своей смерти он жил во дворце Ивана Грозного и был похоронен в усыпальнице московских царей в Архангельском соборе Кремля.

В 1521 г. во время нашествия на Россию объединенных татарских войск Гиреев, по своим масштабам не уступало монгольскому нашествию хана Батыя, обороной Москвы руководил татарский ханич Худай-Кула (в крещении Петр). Интересно при этом, что сам московский князь, митрополит и вся боярская верхушка бежали из города, бросив его на произвол судьбы.

Не меньшей оказалась в истории России и роль некрещеных татар. Личной гвардией великого князя Ивана Васильевича в XV в. служили татары из так называемого Касимового царства. Это было удельное ханство сына Улу-Мухаммеда Касима, созданное посреди древних мещерских земель на реке Ока. До победы над Золотой Ордой в 1480 г. московский и рязанский князья обязывались платить касимовським татарам дань ("выход"). Но на самом деле это была обычная заработная плата за их службу, поскольку ее выплата не прекратилась и после 1480 г. Скорее наоборот, желающих служить стало еще больше. Из Крыма в Москву прибыли и вступили на службу два брата хана Менгли Гирея - Нур-Давлет и Хайдар.

Степень породнение с татарами достигла такого высокого уровня, что татары неоднократно открывали россиянам ворот Казани. В борьбе за ханскую власть претенденты искали поддержки Москвы, а неудачников отправляли в Россию на ссылку. Так, в 1487 г. в Вологду и Каргополь в ссылку отправились хан Али, ханичі Мелик-тагир и Худай-Кула. Первые двое так и умерли в ссылке. А Худай-Кула (Петр) ассимилировался и защищал Москву от татарского нашествия словно собственную родину.

Длительное время на казанском престоле будет править касимовський ханич Шах-Али. Всю жизнь он будет верным слугой московского царя, оставаясь при этом мусульманином. В дальнейшем касимовські татары окончательно ассимилируются. Так же и Поволжья перестанет быть чисто татарским наследием, а Волга превратится в "великую русскую реку".

Российский исследователь Л.Гумільов приводит внушительный перечень знатных российских родов татарского происхождения. Наиболее известные из них: Аксаков, Апраксій, Бердяев, Булгаков, Бунин, Державин, Карамзин, Тургенев, Тютчев, Чаадаев, Шереметев, Юсупов... Русский советский историк М.покровский даже заявлять, что в жилах русского народа течет не менее 80% азиатской крови. "Пошкребеш любого русского - найдешь татарина", - замечал И.тургенев. Великий поэт А.пушкин говорить стихотворными строками, что россиянин является "природной скиф", а известный поэт 1920-х гг. А.блок добавит от себя:

Да, азиаты мы, -

С раскосыми и жадными глазами!

Отмечая значительный татарский влияние на этногенез русских, российский языковед князь Н.Трубецькой в 1920-30-х гг. называл русских по происхождению туранцями (тюрками), которых со славянами объединяет только язык. Этот тезис приобретет такой размах, что предстанет целая историческая концепция "евразийства". "Евразийцы, - писал Бердяев, - любят туранский элемент в русской культуре. Иногда кажется, что им близко не русское, а азиатское, восточное, татарское, монгольское в русском".33 Ярким представителем этой школы как раз и был Л.Гумільов, которому принадлежит такой вывод:

"Возникновение нового этноса - русских - на основе соединения славян, татар, литовцев, финно-угорских народов".34 В процессе своего дальнейшего этнического развития россияне будут испытывать новых изменений. В частности, во второй половине XVII в. большое влияние повлекут украинцы, когда займут ведущие позиции в различных сферах жизни Московского государства. Об этом пойдет речь чуть позже.

От времен реформ Петра i, а особенно после присоединения к России Прибалтики, традиционно большим будет немецкое влияние. Тысячи их будут находиться на российской службе или же перейдут в российское подданство. "Чистыми" немцами были властители Российской империи Екатерина П и Петр П. Но и большинство других императоров будут иметь часть немецкой крови. Немцами были российские министры и фельдмаршалы К.Мініх, А.Остерман, А.Бірон, С.Вітте, В.Плеве, П.Струве, О.Бекендорф, Л.Дубельт, Е.Нольде... А еще Нессельроде, Таубе, Фредерикс, Штюрмер, Саблер, Корф, профессора Брант, Вольф, Кафенгауз, изобретатель варяжского происхождения Руси Байер, энциклопедисты Брокгауз и Эфрон, и даже составитель русского языка Даль.

Масштабы немецкого влияния отразились на крупных заимствованиях в русский язык из немецкого: "бархат", "брандмейстер", "бунт", "вахта", "горн", "камердинер", "лозунг", "лакей", "маклер", "мундштук", "орден", "офицер", "ранец", "форпост", "штурм" - всего и не перечислить. Даже столица империи долгое время носила чисто немецкое название Санкт-Петербург, и лишь во время 1-й мировой войны за антигерманские настроения в обществе получила российский вариант Петроград. Сегодня россияне вновь вернулись к начальной немецкого названия. Мол, это является признаком возвращения к историческим корням.

* * *

Итак, как видим, влияние Киевской Руси на первоначальное формирование русского народа оказался не таким уж и значительным. По крайней мере тюркский и финно-угорский воздействия ему не уступали. Не отделяясь от "единого древнерусского народа", а создаваясь на перекрестке различных культур, русский этнос с самого начала своего существования шел своим собственным историческим путем. Несмотря на такую российскую специфику, иногда кажется, что русских совмещала с Киевской Русью лишь общее название - "Русь". Это прослеживается в этническом процессе, аналогичной окажется ситуация и с российскими государственными традициями, когда мы рассмотрим их подробнее.

* * *

Киевская Русь и появление российской государственности. Обосновывая преемственность России от Киевской Руси, русская историография всегда утверждала, будто с ослаблением власти Киева центр Киевской Руси постепенно сместился на север, к Владимиро-Суздальского княжества. Но и до того вроде бы существовала Новгородско-киевская Русь. Так российская наука пыталась подчеркнуть поліцентричність Киевской Руси и нивелировать неудобную название "Киевская". Правда Новгород превратился в отдельный центр только в 1170 г., воспользовавшись войной суздальців против Киева:

"В результате междоусобной войны и победы Новгорода над Киевом в 1170 г. "общерусским" столом становится новгородский. Социально-политическое развитие Новгорода имело значительную специфику в сравнении с другими русскими землями"35

Действительно, под властью Киева Новгород занимал место второго по важности города государства, центра Северной Руси. Но все же он был лишь ступенькой для князей в их очереди занять власть в Киеве. Отделившись от Киевской Руси, Новгород однако так и не стал "общерусским центром. Практически сразу он был вынужден уступить силе и властным посягательством другого русского княжества, которое имело еще более "значительную специфику".

По мнению В.ключевского Владимиро-Суздальщина исторически развивалась на два века позже, чем украинские земли, где находился центр Киевской Руси. Самоосознание и государственно созидательный процесс в современных российских землях начались лишь с XII века. Как раз тогда же окончательно перестала существовать политическая (не этническая, которой вообще не было никогда!) общность Киевской Руси и территорий будущей России.

Князь Андрей Боголюбский, помня опыт отца, строил в своих землях невиданную на Киевской Руси жесткую единоличную власть. Действуя по праву сильного, он откровенно считал своими холопами даже других князей - Рюриковичей. Это же отношение унаследуют и следующие российские властители, самодержавные монархи.

В то же время в Киевской Руси действовала совсем другая политическая система. Ведущим считался принцип возрастной старшості среди князей при преемственности власти. Только князья-"изгои" решались попробовать захватить власть с помощью иностранных войск (в основном кочевников). Но это ставило под сомнение возможность удержать эту власть в дальнейшем. Киев, Полоцк, а особенно Новгород и Псков известны очень сильным воздействием на князей со стороны местных сборов ("вече"). Игнорировать мнение горожан было опасно. Юрий Долгорукий в Киеве заплатил за это своей жизнью. Поэтому князья в Киевской Руси пытались решать проблемы власти между собой на специальных княжеских съездах. Применение открытой вооруженной силы оправдывалось при защите своего удела от посягательств соседа. Но для увеличения своих владений искали других, более изощренных средств, чтобы не потерять имеющееся.

В случае, когда подвергались угрозы общие для всей Руси интересы (в современной терминологии можно назвать это национальными интересами), князья объединяли усилия. Российский историк С.Соловйов считал такими национальными интересами обеспечения торговли по Днепру и борьбу с половецкими приступами. Однако после серии победных походов Владимира Мономаха половецкая опасность не была такой смертельной для страны. Сами половцы уже не имели достаточно сил, чтобы попытаться покорить Киевскую Русь. Поэтому вопрос борьбы с половцами оставалось актуальным только для пограничных княжеств, а остальные оставались в стороне.

Ничего подобного не наблюдается в Владимиро-Суздальской Руси, которая вела полностью особое жизни. Андрей Боголюбский, опираясь на успехи своего государственного строительства, старался расширять свою власть на Руси. Однако, несмотря на силу Боголюбского, княжеские роды Киевской Руси, как и населения в целом, воспринимали Владимиро-Суздальские земли чужими. Даже после получения Боголюбским Киева никто не поспешил признать его власть:

"Для всех южных князей, и для Мономаховичей, и для Ольговичей, Киев не потерял своего прежнего значения; ни один из них не хотел предпочитать далекой и бедной Суздальской земли тот благословенной стороне, которая, по преимуществу, носила название Земли Русской (то есть украинское Поднепровья и собственно Киевщина - авт.)".36

Потерпел неудачу Андрей Боголюбский и в намерениях создать отдельную митрополию во Владимире. Патриарх Константинопольский стал на сторону киевского митрополита, подчеркнув, что последний является митрополитом "всея Руси, поэтому Владимир может рассчитывать лишь на епископскую кафедру. В конце концов, Андрей Боголюбский повел борьбу на уничтожение Киева:

"Андрей с тайным удовольствием видел случай уничтожить первенство Киева и сделаться главою князей российских".37

Он усматривал в этом городе конкурента за господство на Руси, тогда как все другие земли, входившие в Киевской Руси, считали Киев общерусского святыней. в 1169 году Боголюбский отправил на Киев жены 11 князей во главе со своим сыном Мстиславом. К войску присоединились отряды меньших князей, которые не решались спорить с Боголюбским. Киев подвергли ограблению, вывозя достояние многих веков на север. Немало ценностей оказались навсегда утраченными. Михаил Грушевский считает это первой украинско-московской войной, хотя Москва тогда еще не имела никакого веса.

Однако в том, что большая разница между Киевской Русью (современной украины) и Владимиро-Суздальским княжеством (позднее Россией) существовала уже тогда, он прав. Российский историк С.Соловйов рассказывает об этом так:

"Киев был взят вооруженною рукою при всеобщем сопротивлении жителей, и в первый раз мать городов русских должна была подвергнуться участи города, взятого на щит: два дня победители грабили город, не было никому и ничему помилования; церкви жгли, жителей - одних били, других вязали, жен разлучали с мужьями и вели в плен, младенцы рыдали, смотря на матерей своих; богатства неприятели взяли множество, церкви все были пограблены".38

Даже Карамзин, "отец" истории России, которому император Александр i дал полную свободу в написании официальной "Истории государства Российского", был вынужден признать бандитское поведение владимиро-суздальців:

"Победители, к стыду своему, забыли, что они русские: в течение трех дней грабили не только жителей и домы, но и монастыри, церкви, богатый храм Софиевский и Десятинный; похитили иконы драгоценные, ризы, книги, колокола..."39

Обращает на себя внимание замечание летописца, что киевляне оказали общий ожесточенное сопротивление. Получается, что они не признавали суздальців кем-то родственным с ними, а скорее наоборот - чужаками. Аналогично и суздальці не признавали загальноруських святынь Киева, относясь к городу как к обычному завоевания. Российский исследователь Л.Гумільов по этому поводу говорит прямо:

Книга: И.В. Дияк / УКРАИНА-РОССИЯ

СОДЕРЖАНИЕ

1. И.В. Дияк / УКРАИНА-РОССИЯ
2. "Приказ Андрея Боголюбского показывает, что для него и его...
3. Бердяев не зря показывает идеологию Российского государства как...
4. "Среднего роста, не слишком высокий, но и не низкий,...
5. Правда, в официальной формуле "Русь=Россия", которая и...
6. 130 Подробнее см.: Гузенко А. Серия загадочных пожаров в архивных...
7. Между тем, в Переяславе гетман Хмельницкий и старшина пытались...
8. А еще Лесницкий говорил о предстоящих налоги и русский...
9. Голицын планировал примирения с Польшей ради создания...
10. За это игнорирование украинских устремлений Россия была наказана...
11. В общем Юзефович - это не просто отдельная личность. Это целое явление в...
12. Любые попытки как-то изменить это положение приводили к...
13. Не менее значительную роль сыграла церковь в истории украинского...
14. Цена этих предложений, что называется, лежит на поверхности. Несколько...
15. Да и справедливости ради следует заметить, что не слишком искали этих...
16. Прежде чем приступить к рассмотрению политических обстоятельств получения...
17. Даже российские историки современности указывают, что появление Акта о...
18. В этом свете кажутся небезосновательными обвинения российских...
19. Скептики заметят, что в этом не стоит искать опасности. Ведь...
20. Нехватка средств в нефтяной отрасли дошла до того, что Россия некоторое...
21. Как видим, формула ассимиляции простая и продолжает действовать. Невозможно...
22. Подобное можно сказать и о советских временах. На "Зимнюю...
23. Освободительная война украинского народа под предводительством Богдана...
24. Желательно также обеспечить украинское присутствие в развитии...
25. • Лето 2000 - после длительного откладывания, наконец, состоялся...
26. • Август 1993 - заключение в Москве Россией, Казахстаном,...

На предыдущую