lybs.ru
Все мы атеисты в отношении чужих Богов. / Владимир Голобородько


Книга: Хосе Ортега-и-Гасет Исторический смысл Ейнштейнової теории Перевод Вячеслава Сахно


Хосе Ортега-и-Гасет Исторический смысл Ейнштейнової теории Перевод Вячеслава Сахно

© Ortega y Gasset

© В. Сахно (перевод с испанского), 1994

Источник: Ортега-и-Гасет, Х. Избранные произведения. К.: Основы, 1994. 424 с. - С.: 393-405.

Сканирование и корректура: Aerius, SK (), 2004

Содержание

***

I. Абсолютизм

II. Перспективізм

III. Антиутопізм, или Антираціоналізм

IV. Фінітизм

Теория относительности, интеллектуальная событие несравненного значения нового времени,- это все-таки теория, поэтому годится определить, истинна она или ложна. Но, несмотря на ее истинность или ложность, теория есть мисленне тело, что рождается в какой-то души, в каком духе, в каком-то сознании, как плод на дереве. Так вот новый плод означает, что во флоре возник новый вид. Поэтому мы можем рассматривать эту теорию, как делает ботаник, описывая какое-то растение; не принимая во внимание, полезный плод или вреден, истинный или ложный, заботясь лишь о зреєстрацію новой отмены, вновь выявленного типа живого существа. Такой анализ даст нам понимание исторического смысла теории относительности, ее исторического феномена.

Особенности теории относительности указывают на определенные специфические тенденции, существующие в душе ее создателя. И поскольку научная сооружение такого значения является произведением не одного человека, а результатом невольного сотрудничества многих, в основном лучших людей, то направления этих тенденций будет определять курс западной истории.

Я не хочу доказывать, что триумф этой теории повлияет на дух людей, навязывая ему определенный курс. Это очевидно и банально. Интересно совсем противное: теория относительности смогла зародиться и ликовать, поскольку дух спонтанно взял определенный курс. Идеи, хоть какие мудреные и специфические, далекие от человеческих чувств, являются выразительные симптомами глубоких изменений, происходящих в исторической души.

Достаточно будет обозначить общие тенденции, которые обусловили разработку этой теории; достаточно будет продолжить их линии вне загон физики, чтобы нашим глазам открылись очертания нового мироощущения, супротилежного том, что царил в последние века. [393]

I АБСОЛЮТИЗМ

Суть системы заключается в идее относительности. Поэтому все зависит от правильного толкования этой мысли, изложенной в гениальном Ейнштейновому труди. Со всей определенностью можно утверждать, что именно в этом кроется божественная сила гениальности, авантюрный порыв, высокая архангельская отвага. Остальные же теории можно отнести к обычной логики.

Классическая механика тоже признает относительность всех наших определений движения, следовательно, и каждой видимой нам позиции в пространстве и времени. Почему Ейнштейнова теория, которая, как мы знаем, переворачивает всю классическую строение механики, выделяет в своем названии, как самую главную характеристику,- относительность? Это многогранная двусмысленность, которую надо выяснить в первую очередь. Эйнштейнов релятивизм предельно противоположный релятивізмові Галилея и Ньютона. Для них эмпирические определения продолжительности, місцепробування и движения относительны, ибо они верят в существование некоего абсолютного пространства, времени и движения. Мы не можем постичь их; в крайнем случае, имеем о них косвенные сведения (например, центробежные силы). Но если поверить в их существование, все наши теперешние определения обернутся чистейшими позірностями, ценностями, зависящими от місцепробування наблюдателя. Поэтому здесь релятивизм является ложным. Физика Галилея и Ньютона является, скажем так, относительной.

Предположим, что по той или иной причине кто-то считает доконечне отрицать существование этих недоступных абсолютов в пространстве, времени и движении. В тот же миг конкретные определения, которые ранее казались относительными в худшем смысле слова, лишенные сравнение с абсолютным, обернутся единственными, способными выражать реальность. Уже не будет абсолютной, недоступной реальности и другой, относительной относительно первой. Будет одна-единственная реальность, что ее приблизительно описывает практическая физика. Это та реальность, которую наблюдатель воспринимает с определенного места, то есть относительная реальность. Но, поскольку эта относительная реальность, как мы предполагаем, является одной-единственной, то получается, что, несмотря на свою относительность, она является истинной или, что то же, абсолютной реальностью. Релятивизм здесь не противоречит [394] абсолютизмові; наоборот, совпадает с ним и, отнюдь не ставя это нашему познанию по вину, дает ему абсолютной стоимости.

Вот так обстоят дела с Ейнштейновою механикой. Его физика является не относительной, а релятивистской, и благодаря этому релятивізмові она приобретает абсолютное значение.

Самый тривиальный искажения, который может понести новая механика, заключается в том, что ее толкуют как еще одно проявление старого философского релятивизма. Но она, наоборот, его обезглавливает. Старый релятивизм рассматривает наше познание как относительное, поскольку то, что мы стремимся познать (часопросторова реальность), является абсолютным, а следовательно необъятным. Ейнштейнова же физика считает наше познание абсолютным, а реальность - относительной.

Поэтому прежде всего надо подчеркнуть одной из самых существенных черт новой теории - ее абсолютистській тенденции в сфере познания. Странно, что это выпало из внимания интерпретаторов философского значения этой гениальной новации. А впрочем, в главной формуле теории очень четко видно эту тенденцию: физические законы истинные под любым углом зрения, то есть независимо от места наблюдения. Полста лет назад мыслителей беспокоило, истинные человеческие истины «с точки зрения Сириуса». Это означает отвержение науки до уровня чисто домашней стоимости. Ейнштейнова механика предусматривает гармонизацию наших физических законов с теми, что, возможно, существуют в умах Сириуса.

Но этот новый абсолютизм радикально отличается от того, что вдохновлял рационалистов в последние века. Они верили, что человеку дано обнаружить тайну вещей, ища в собственном духовые заложенные в нем универсальные истины. Так, Декарт создает физику не из опыта, а на основе того, что он называет tresor de mon esprit. Эти истины, которые исходят не из наблюдения, а из чистого разума, имеют универсальную стоимость, и вместо того чтобы изучать их из вещей, мы, так сказать, накидываем их вещам: это истины a priori. У самого Ньютона можно найти откровенное признание этого раціоналістського духа. «В философии природы,- говорит он,- ощущение надо абстрагировать». Другими словами, чтобы выяснить, чем является какая-то вещь, надо вернуться к ней спиной. Примером этих магических истин есть закон [395] инерции, согласно которому движение тела, свободный от всякого влияния, будет продолжаться бесконечно, как прямолинейное и равномерное. Но нам неизвестно такое, свободное от всякого влияния, тело. Можем ли мы это утверждать? Можем, потому что пространство имеет прямолинейную эвклидова структуру, а следовательно каждый «спонтанный» движение, не привлекаться изменить свою траекторию, подчиняется закону пространства.

Но кто поручится за истинность евклидовой природы пространства? Опыт? Ни в коем случае! Чистый разум первых опыта решает, что пространство, в котором движутся физические тела, есть евклідовий. Человек не может видеть иначе, чем в евклидовом пространстве. Эта особенность жителя Земли возвышается релятивизмом до космического закона. Старые абсолютисти поступили во всех порядках такое же простодушие. Они чрезмерно возвышают человека, делая из нее центр универсума, тогда как она только его закоулок. Это главная ошибка, которую исправляет Ейнштейнова теория.

II ПЕРСПЕКТИВІЗМ

Провинциальность всегда и с полным на то основанием считали чем-то закляклим. Для нее характерен оптический обман. Провинциал не осознает, что смотрит на мир с далекой от центра позиции. Он, наоборот, считает, что находится в центре мира и судит обо всем, словно его видение центральное. Отсюда достойна сожаления высокомерие, что вращается комичностью. Все его суждения рождаются уже сфальсифицированы, потому что происходят из псевдоцентру. Зато столичный житель знает, что его город, хотя бы какое великое, является только точкой в Космосе, позацентровим уголком. Кроме того, ему известно, что в мире нет центра, и поэтому в наших суждениях не надо брать во внимание наброшенную нам реальностью перспективу с нашей собственной точки зрения. Вот почему житель большого города всегда кажется провінціалові скептиком, тогда как он просто рассудительный.

Ейнштейнова теория пришла к выводу, что новая наука в лице своей образцовой дисциплины - nuova scienza [396] Галилея, прославленной физики Запада - страдала острой провинциальность. Эвклидова геометрия, которую надлежит применять только по поблизького, было спроектировано на вселенную. Сегодня в Германии Эвклидова систему иногда называют «геометрией ближайшего» в противовес другим сведением аксиом, к примеру Римана, которые являются далеко идущими геометріями.

Как всякая провинциальность, эта провинциальная геометрия была преодолена вследствие своей очевидной ограниченности и простості. Эйнштейн убедился, что разглагольствовать о Космосе является обычной мегаломанией, которая ведет к неизбежным ошибкам. Мы можем постичь лишь просторы, которые мы можем измерить, и не можем измерить больше, чем нам позволяют наши инструменты. Они являются нашим органом научного видения; они определяют пространственную структуру мира, который мы познаем. Но поскольку то же самое происходит с кожнісінькою существом, что находится где-либо и хочет сконструировать свою физику, то можно сделать вывод, что не стоит называть это ограниченностью.

Следовательно, речь идет о возвращении к суб'єктивістської интерпретации познания, согласно которой истина является истиной только для конкретного субъекта. Согласно теории относительности, событие А, которая с земной точки зрения предшествует во времени событию В, с другого места вселенной, например с Сириуса, явится наоборот. Не бывает полной инверсии, чем сама реальность. Не означает ли это ложности нашего образа или образа жителя Сириуса? Ни в коем случае. Ни человеческий субъект, ни субъект с Сириуса не деформируют реальности. Дело в том, что одним из свойств реальности является наличие перспективы, то есть способности организоваться в разный способ, чтобы представлять себя с разных точек зрения. Пространство и время являются объективными ингредиентами физического перспективы и, естественно, разнятся в зависимости от точки зрения.

Во вступительном слове к первому числу «Espectador», появившийся в январе 1916 года, когда еще не было ни одной публикации про общую теорию относительности ', я бегло изложил эту перспективістську доктрину, предоставив ей амплитуды, что выходит за рамки физики и охватывает всю реальность. Делаю это замечание, чтобы показать, насколько похожий способ мышления является приметой времени.

Больше всего меня поражает, что никто до сих пор не заметил этой главной черты труда Эйнштейна. Насколько я знаю, [397] все написанное об этом, без всякого исключения, толкует великое открытие как еще один шаг на пути субъективизма. Всеми языками и наріччями твердили, что Эйнштейн утверждает кантіанську доктрину, по крайней мере в одном пункте: в субъективности пространства и времени. Я должен категорически заявить, что это кажется мне полным непониманием самого смысла теории относительности.

Попробуем выяснить этот вопрос в нескольких словах, но как можно понятнее. Перспектива - это порядок и форма, которых убирает реальность в глазах наблюдателя. Если меняется місцепробування наблюдателя, то меняется и перспектива. Зато, если заменить наблюдателя, не меняя самого места наблюдения, перспектива остается идентичной. Разумеется, при отсутствии субъекта, который наблюдает, котором является реальность, нет и перспективы. Не означает ли это, что она субъективная? Здесь содержится двусмысленность, которая по крайней мере два века заводила в заблуждение всю философию, а с ней и осанку человека перед космосом. Чтобы избежать двусмысленности, достаточно сделать простое различение.

Когда мы видим одну непреложную більярдову шар, мы воспринимаем только такие ее свойства, как цвет и форму. Тут другая більярдова шар зударяється с первой. Она улетает со скоростью, пропорциональной удару. Затем мы замечаем новую, доселе скрываемую свойство шара - ее упругость. Но нам могут заметить, что упругость не является свойством первой пули, поскольку она возникает только после зудару. Мы сразу возразим, что это не так. Упругость является свойством первой пули, не менее чем ее цвет и форма, но это реактивная свойство, или ответ на действие другого объекта. Да, то, что мы называем характером человека, является ее манерой реагировать на внешние раздражители - вещи, лица, события.

Таким образом, заходя в столкновения с другим объектом, который назовем «сознательным субъектом», реальность соответствует, являясь ему. Видимость является объективным свойством реального, его ответом субъекту. К тому же этот ответ может быть разным, в зависимости от позиции наблюдателя; скажем, в зависимости от места, откуда он смотрит. Итак, мы видим, что перспектива, точка зрения приобретает объективной стоимости, [398] между тем как до сих пор их считали деформациями, которые субъект навязывает реальности. Время и пространство вновь становятся, вопреки кантіанській тезисе, формами реального.

Если бы среди множества точек зрения существовала одна исключительная, найвідповідніша вещам, все остальные пришлось бы признать деформирующими или «чисто субъективными». Так считали Галилей и Ньютон, когда говорили о абсолютное пространство, то есть пространство, воспринимается с какой-то совершенно неконкретной точки зрения. Ньютон называет абсолютное пространство недалеко Dei, органом видение Бога, так сказать, божественной перспективой. И стоит нам осмыслить данную идею перспективы, что не воспринимается ни из одного определенного и конкретного места, как убедимся в ее противоречивой и абсурдной природе. Не существует абсолютного пространства, поскольку не существует абсолютной перспективы. Для того чтобы быть абсолютным, пространство должно перестать быть реальным - это заполненный вещами пространство! - и обернуться абстракцией.

Ейнштейнова теория является прекрасным узасадненням гармоничной множественности всех точек зрения. Распространите эту идею на моральное и эстетическое и получите новый способ чувствование истории и жизни.

Индивид, чтобы получить возможный максимум истины, не должен будет, как ему веками вменялось в обязанность, менять свою спонтанную точку зрения на другую, образцовую и нормативную, которую обычно называли «видение вещей sub specie oeternitatis». Точка зрения вечности есть слепая, она ничего не видит и не существует. Зато индивид будет заботиться о верности единоличном императива, который представляет его индивидуальность.

То же самое происходит с народами. Мы уже не исключаем неевропейские культуры как варварские, а начинаем уважать их как стиле сопротивления Космосу, равнозначны нашему. Существует китайская перспектива, такая же оправдана, как перспектива западная. [399]

III АНТИУТОПІЗМ, ИЛИ АНТИРАЩОНАЛІЗМ

И сама тенденция, что в своей положительной форме ведет к перспективізму, в отрицательной форме означает непримиримость к утопизму.

Утопическая концепция создается с «никакого места», однако претендует на всеобщую ценность. Мироощущению, характерному для теории относительности, такое пренебрежение локализации должно показаться наглостью. В космическом спектакле нет зрителя без своего определенного места. Хотеть что-то видеть и отказываться видеть это с какого-то определенного места является абсурдом. Эта детская неповиновение условиям, которые нам навязывает реальность, эта неспособность беззаботно принимать судьбу, эта наивная вера в то, что она зависит от наших прихотей, является чертами духа, что сейчас умирает, уступая место другому, полностью супротилежному.

Склонность к утопизму господствовала в европейской ментальности на протяжении всей современной эпохи: в науке, морали, религии и искусстве. Нужна была незаурядная противовес, чтобы специфическое европейцу огромное стремление овладеть реальность стало препятствием к вполне вероятному гигантском краха западной цивилизации. Потому что самое опасное в утопизме не то, что он пытается дать свое решение проблем, научных или политических, а кое-что хуже: то, что он принимает проблему, то есть реальность, не так, как она предстает на времени, a priori, он придает ей прихотливой формы.

Если сравнить жизнь Запада с жизнью азиатских народов - индийцев, китайцев, нас сразу неприятно поражает духовой нестабильность европейца, считая на глубокую уравновешенность восточной души. Эта уравновешенность показывает, что по крайней мере в важнейших життьових проблемах человек Востока нашла более совершенные способы приспособления к реальности. Зато европеец рискует элементарные факторы жизни, змислює их причудливые толкования, которые вынужден периодически менять на другие.

Утопістське извращение человеческого интеллекта начинается в Греции и везде приводит к разбередить рационализма. Чистый разум выстраивает образцовый мир - физический космос и политический космос, веря, что он [400] и является истинной реальностью, а следовательно должен витрутити действительность. Такое значительное расхождение между вещами и чистыми идеями неизбежно приводит к конфликту. Но рационализм не сомневается, что в нем должен покориться реальное. Это убеждение характерно для раціоналістської нрава.

Понятное дело, реальность имеет достаточно прочности, чтобы выстоять перед ударами идей. Поэтому рационализм ищет совета признает, что на времени идея не может реализоваться, но она добьется этого в «бесконечном процессе» (Лейбниц, Кант). Утопизм убирает формы ucronismo. В течение двух с половиной последних веков для улаживания этого конфликта обычно прибегали к бесконечному или по крайней мере до периодов неопределенной длительности. В дарвинизме формирования новой отмены нуждается в нескольких тысячелетий. Словно время, спектральная текучесть, простым своим ходом может стать причиной ничего и сделать вероятным то, что является непостижимым.

Наука, единственная радость которого заключается в постижении достоверного образа вещей, не должна питаться иллюзиями. Помню, какое большое влияние на меня произвела одна деталь. Много лет назад я читал лекцию физиолога Лоэба о тропізми. С помощью этого понятия он пытался открыть и объяснить закон, который управляет элементарными движениями инфузорий. Так или иначе, с определенными поправками и приложениями, это понятие служит для понимания некоторых феноменов. Но в конце своей лекции он добавляет: «Наступит время, когда то, что мы сейчас называем нравственными поступками человека, будет объясняться просто, как тропізми». Такое смелое утверждение меня очень смутило, ибо открыло мне глаза на многие других суждений нововременной науки, которые, хотя и в меньшей степени, повторяют ту же ошибку. Итак, думал я, такого понятия, как тропизм, едва способного объяснить такие простые феномены, как прыжки инфузорий, может хватить в туманном будущем для толкования такого таинственного сложного явления, как нравственные поступки человека! Есть ли в этом смысл? Наука должна решать свои проблемы сегодня, а не откладывать их до греческих календ. Если ее нынешних методов недостаточно для немедленной разгадки загадок вселенной, было бы целесообразно заменить их другими, дійовішими. Но перед современной наукой стоит множество проблем, которые остаются [401] нетронутыми из-за их несовместимости с методами. Словно первые должны повиноваться вторым, а не наоборот! Наука переполнена укронізмами, греческими календами.

Когда мы выступаем с этого научного ханжества, которое подчиняет ідольський культ заранее установленным методам, и прилучаємось к Ейнштейнової мысли, то чувствуем словно повел свежего утреннего ветерка. Позиция Эйнштейна полностью отличная от традиционной. Мы видим, как он с проворством молодого атлета подходит прямиком к проблемам и буквально хватает их за рога. Мнимые недостатки и ограничения в науке у него вращаются добродетелью и действенной тактикой.

Поэтому рассмотрим вскользь этот вопрос.

Из наследия Канта навсегда останется великое открытие: опыт это не только богатство данных, полученных через ощущения, но и продукт двух факторов. Чувственные данные могут быть собраны, описаны, организованы в определенную упорядоченную систему. Этот порядок дает субъект, он является a priori. Другими словами, физический опыт является сочетанием наблюдения и геометрии. Геометрия - это розграфлена чистым разумом сетка, а наблюдение - работа ощущений. Всякая описательная наука физических феноменов содержала, содержит и будет содержать эти два ингредиента.

Эта идентичность композиции, присущая современной физике протяжении всей своей истории, не исключает, однако, глубоких внутренних изменений. И действительно, связь, сохраняют между собой ее два ингредиента, позволяет на очень разные толкования. То который из них должен подчиняться другому? Или наблюдение должно подчиняться требованиям геометрии, геометрия - наблюдению? Выбрать первое или второе означало бы принадлежность к одному из супротилежних типов интеллектуальной тенденции. В одной и той же физике существуют две супротилежні касты людей.

Известно, что эксперимент Майкельсона сделал настоящий перевертыш в мышлении физика, его загнаны в тупик - между шпагой и стеной. Геометрический закон, провозглашающий неизменную однородность пространства, хотя бы какие процессы в нем происходили, заходит в острый конфликт с наблюдением, по факту, с материей. Одно из двух: или материя повинуется геометрии, или наоборот. [402]

В этой острой дилемме мы обнаруживаем две интеллектуальные удачи и наблюдаем их реакцию. С одного и того же вопроса Лоренц и Эйнштейн принимают противоположные решения. Лоренц, будучи убежденным рационалистом, вынужден признать, что это материя подчиняется и сжимается. Знаменитое «сжатие Лоренца» - это замечательный пример утопизма. Это спортова присяга перенесена в физику. Эйнштейн выбирает противоположное решение. Геометрия должна покориться, чистый пространство должно склониться и упасть перед наблюдением.

Исходя из логики и связи с целостностью натуры Лоренца, его политическая позиция могла быть вот такой: пусть сгинут нации, чтобы остались принципы. Эйнштейн, напротив, провозгласил бы: надо подбирать принципы, чтобы спасти нации, для этого и существуют принципы.

Трудно переоценить важность этого залома, которому физика обязана Эйнштейну. До тех пор геометрия, чистый разум играли роль безоговорочной диктатуры. В обыденном языке остался след высокого предназначения, его предоставляли умственные: простой народ говорит о «веление разума». Для Эйнштейна роль разума гораздо скромнее: с диктаторского он становится простым инструментом, что должен подтвердить в каждом отдельном случае свою действенность.

Галилей и Ньютон сделали вселенная Евклидовым по той простой причине, что так им диктовал разум. Но чистый разум не способен ни на что иное, как конструировать системы упорядочения. Они могут быть многочисленными и разнообразными. Одно дело - Евклидова геометрия, другая - геометрия Римана, Лобачевского и т. д. Но ясно, что не они, как и не чистый разум, решают, что реально. Наоборот, реальность выбирает между этих возможных порядков, между этих схем - найвідпо-відніше. Это и есть теория относительности. Гений Эйнштейна восстает против раціоналістського прошлого четырех веков и нарушает установившийся связь, что существовала между умом и наблюдением. Ум перестает быть императивной нормой и превращается в арсенал инструментов; наблюдение испытывает их и решает, который более целесообразен. В результате имеем науку взаимного отбора между чистыми идеями и чистыми фактами. Эта мысль с Ейнштейнового стяжания заслуживает на особое внимание, потому что ею начинается новая осанка по жизни. Культура перестает наконец быть императивной [403] нормой, к которой должен приспосабливаться наше существование. Теперь мы прозираємо связь между ними - щадящий и более верный. Среди реальностей жизни добираются некоторые, возможные формы культуры; а среди этих возможных форм культуры жизни, в свою очередь, подбирает те единственные, которые должны реализоваться.

IV ФІНІТИЗМ

Негоже заканчивать перечень глубоких тенденций, проявляющихся в теории относительности, не назвав августейшую и самую очевидную. Между тем, как утопістське прошлое упорядочивали все, прибегая к бесконечности в пространстве и времени, физика Эйнштейна, как и новая математика Брауэра и Вейля, ограничивает Вселенную. Мир Эйнштейна имеет кривизну, а следовательно является замкнутым и предельным (2).

Для тех, кто верит, что научные доктрины рождаются спонтанно,- стоит лишь открыть глаза и разум на существующие факты,- эта новация не имеет значения. Она ограничивается модификацией формы, которую обычно приписывали миру. Но сам цель ложный: научная доктрина не рождается, какими бы очевидными казались факты, на которых она основывается, без определенной склонности к ней духа. Необходимо понять генеза наших мыслей во всей ее деликатной двойственности. Мы открываем не больше истин, чем ищем. В остальных, несмотря на их очевидность, дух остается слепой.

Это приводит к тому, что неожиданно в физике и в математике отдают явное предпочтение предельном, вон знеохотившись к бесконечному. Разве может быть большая разница между двумя душами, одна верит в бесконечность вселенной, а вторая чувствует вокруг себя ограниченный мир? Бесконечность космоса - одна из крупных волнующих идей, что их дало Возрождение. Она вдохновляла искренние сердца, а Джордано Бруно принял за нее жестокую смерть. На протяжении современной эпохи под обыденностью жизни западного человека теплилась это магическое знание бесконечности космического крайобразу.

Тут мир ограничивается, становится обычным двором, [404] окруженным стенами, заездом, интерьером. Не предопределяет новое место действия и новый стиль жизни, противоположный дотеперішньому? Наши внуки войдут в жизнь с этим понятием, и их отношение к пространству будет совсем другое, чем у нас. Видимо, в склонности к фінітизму выразительна воля ограничения, сдержанной скрупулезности, антипатии к неопределенности, антиромантизму. Грек, «классическая» человек, тоже жил в ограниченном вселенной. Вся греческая культура ужасается бесконечного и ищет metron - мера.

Впрочем, думать, что человеческая душа направляется нового классицизма, было бы несерьезно. Неоклассицизм всегда имеет что-то от позерства. Классик ищет пределы только потому, что никогда не знал беспредельности. У нас же все наоборот: предел означает ампутацию. Замкнут и конечен мир, в котором нам теперь жить, неизбежно будет культей Вселенной (3).

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Первая публикация Эйнштейна о его открытии - Die Grundlagen der allgemeinen Relativitatstheorie - увидела свет того же года.

2. Везде в Ейнштейновій системе бесконечность ущемляется. Так, например, отрицается возможность бесконечных скоростей.

3. Необходимо затронуть еще два вопроса, чтобы основные линии ума, который создал теорию относительности, приобрели завершенность. Первое - это чрезмерное акцентирование на прерывности в реальном в противоположность непрерывному, что господствует в мышлении последних веков. Одновременно эта прерывность торжествует в биологии и истории. Второй вопрос, возможно самое серьезное - это тенденция не замечать причинности, что в скрытой форме действует в теории Эйнштейна. Физика, что начинала как механическая, а впоследствии стала динамичной, тяготеет в Эйнштейна к превращению в чисто кинематическую. Но, чтобы рассмотреть эти вопросы подробнее, надо прибегать к сложным техническим аспектам, чего я пытался в этой работе избегать.

© Aerius, 2004




Текст с

Книга: Хосе Ортега-и-Гасет Исторический смысл Ейнштейнової теории Перевод Вячеслава Сахно

СОДЕРЖАНИЕ

1. Хосе Ортега-и-Гасет Исторический смысл Ейнштейнової теории Перевод Вячеслава Сахно

На предыдущую