lybs.ru
Народ, который привык к невольничьего понимание Справедливости, бороться за свободу не способен. / Лев Силенко


Книга: Развитие налоговой системы в переходной экономике - Мельник


Раздел 3. Противоречия налоговой системы Украины 3.1. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА УКРАИНЫ И ОЦЕНКА ЕЕ СТРУКТУРЫ

3.1. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА УКРАИНЫ И ОЦЕНКА ЕЕ СТРУКТУРЫ

Налоговая система, как было показано выше, в общем виде характеризуется наличием совокупности элементов (структуры), связей между ними и целостной направленностью на достижение указанной цели. Это касается, в первую очередь, соотношение между отдельными налогами, благодаря которому наполняется бюджет, и изменения их влияния на состояние экономики в целом. Именно поэтому применение анализа системы налогообложения через ее структуру позволяет глубже понять сущность системы, ее структуру, организацию, задачи, закономерности развития, оптимальные пути и методы управления.

Началом становления современной налоговой системы Украины можно считать 25 июня 1991 года принятие Закона Украины “О системе налогообложения”. В нем отражен перечень налогов, сборов и других обязательных платежей, и, в частности, их распределение и порядок зачисления общегосударственных и местных бюджетов и государственных целевых фондов, определены источники уплаты налогов, права и обязанности налоговых органов и налогоплательщиков. В течение трансформационного периода, в последние 10 лет, налоговая система Украины претерпела определенных изменений. Особенно значимыми были изменения и дополнения в действующий Закон Украины “О системе налогообложения” и принятия в 1997 году Законов Украины “О налоге на добавленную стоимость” и “О налогообложении прибыли предприятий”, что существенно повлияло на структуру налоговых поступлений.

Структура налоговой системы не является постоянной. В зависимости от приоритетов стратегии развития страны, состояния национальной экономики и других факторов структура системы в течение времени претерпевала существенных изменений. Исходя из природы и назначения отдельных составных элементов налоговой системы, появляется возможность исследовать способность созданной системы выполнять определенные функции в их органическом единстве. Именно через такое единство становится возможным и управления ею, и введение ее в развитие общества.

В таблице 3.1 приведена структура налоговых поступлений Сводного бюджета Украины по основным видам налогов. Как видим, в течение анализируемого периода изменениям подверглись практически все элементы налоговой системы, хотя и в разной степени. Особенно ощутимыми они были для такого структурного элемента, как поступления в Пенсионный фонд, который в отдельные годы входил или не входил в ее состав, платы за землю, налога на доход/прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таблица 3.1

Структура налоговых поступлений Сводного бюджета Украины по основным видам налогов, в %*

* Рассчитано по данным Государственного комитета статистики, Государственного казначейства Украины.

Как видим из приведенных данных, прослеживается четкая тенденция к росту удельного веса основных видов налогов, то есть происходит процесс концентрации, когда за счет нескольких налогов формируется значительная часть доходов бюджета. Если рассмотреть структуру налоговых поступлений доходной части Сводного бюджета в 2000 году, то главными источниками ее формирования являются налог на прибыль предприятий (почти 25і%), налог на добавленную стоимость (более 30 %) и подоходный налог с граждан (более 20 %). Таким образом, можно констатировать, что около 75 % налоговых поступлений бюджета формируется за счет трех налогов. При этом значительно уменьшилась доля налоговых поступлений в структуре доходов бюджета, которая формируется за счет других налогов. По этому поводу можно привести пример существования в действующей налоговой системе налогов с низким объемом поступлений, которые только усложняют ее.

К налогам, которые имеют низкий объем поступлений, относятся:

1) плата за специальное использование лесных ресурсов и пользование земельными участками лесного фонда - 0,2 % от общей суммы налоговых поступлений в 1998 году, 0,17 % в 1999 году и 0,13 % в 2000 году;

2) платежи за пользование недрами - 0,18 %, 0,17 % и 0,18 % соответственно по годам;

3) налог на промысел - 0,06 %, 0,06 % и 0,5 %;

4) плата за государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности - по 0,07 % в течение последних трех лет;

5) поступления платы за предоставление услуг по оформлению документов на право выезда за границу - 0,03 %, 0,04 % и 0,03 %;

6) единый налог на предпринимательскую деятельность с юридических лиц - по 0,05 % и 0,8 % в 2000 году, когда этот налог уже имел название “единый налог для субъектов малого предпринимательства” и несколько иной экономический смысл.

Что касается двух первых видов налогов (платы за специальное использование лесных ресурсов и платежей за пользование недрами), то низкий объем поступлений от взимания зависит не от их значимости, а от необоснованного определения базы налогообложения и снижению экономического эффекта от рационального использования природных ресурсов государства. Увеличение поступлений рентной платы за использование природных ресурсов является еще одним источником пополнения доходной части бюджета.

Низкий уровень удельного веса рентной платы в доходах Сводного бюджета Украины пока не имеет ощутимого влияния на благосостояние общества. Сейчас при предоставлении лицензии на право добычи природных ресурсов не учитывается их стоимостная оценка, и это никак не влияет на эффективность пользования недрами. Однако мировой опыт указывает на необходимость обязательного учета стоимости минерального сырья, которая находится в недрах, и соответствующего отражения ее в системе лицензирования, что позволяет расширить инструментальные возможности государства по совершенствованию экономического механизма пользования недрами. Таким образом, наше государство имеет мощный источник пополнения доходной части бюджета, если при предоставлении лицензий учитывать стоимость природных ресурсов, которые находятся в недрах.

Что касается платы за государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности и налога на промысел, то их целесообразно объединить и платить только единый налог для субъектов малого предпринимательства, потому что объектом налогообложения при уплате этих налогов выступают субъекты малого бизнеса.

Относительно оформления документов на право выезда за границу, то этот налог целесообразно отнести к государственной пошлины, поскольку он является разновидностью оплаты услуг, которые предоставляет государство гражданам.

Таким образом, как видим, существует значительный резерв для совершенствования структуры налоговой системы путем сокращения перечня налогов и уменьшение расходов на администрирование.

Если детально рассматривать влияние отдельных налогов на структуру налоговой системы, то наибольшего внимания заслуживает НДС, который является основным дохідноформуючим элементом системы. Как свидетельствуют приведенные данные, в течение 1992 года сумма поступлений от НДС, когда его ставка составляла 28 %, позволила обеспечить основную часть налоговых поступлений в бюджет (39,6 %). Хотя нельзя сбрасывать со счета и тот факт, что эти изменения способствовали росту и без того высокого уровня инфляции в стране. В 1995 году после уменьшения ставки НДС (с 28 % до 20 %) и применения нулевой ставки, введение льгот для субъектов хозяйственной деятельности по уплате этого налога произошло значительное сокращение поступлений от его взимания.

Данные таблицы 3.1 свидетельствуют, что 1995 год характеризовался даже превышением поступлений от налога на прибыль (23,5 % от общей суммы налоговых поступлений) по сравнению с НДС (21,9 %). Такую ситуацию можно объяснить высокой рентабельностью производства продукции в промышленности, торговле, строительстве, вызванный либерализацией цен в 1992-1993 годах. Из-за отсутствия действенных механизмов ценообразования и дефицита продукции многие предприятия необоснованно увеличивали цены. Так, в 1992 году рентабельность промышленности составила 30,2 %.

Позже, в 1995-1996 годах, когда начала уменьшаться инфляция (с 109,8 % до 34,4 %), перед предприятиями возникли проблемы сбыта продукции, спроса на работы и услуги, которые имели высокий уровень затрат и цен, поэтому они были вынуждены идти на уменьшение своей прибыли (начали работать рыночные механизмы ценообразования). Так, в 1996 году рентабельность промышленности уменьшилась почти втрое (по сравнению с 1992 годом) и составила 8,9 %.

Опыт развитых индустриальных стран убеждает, что продукция с уровнем рентабельности 10 % является достаточно конкурентоспособной. Поэтому падение уровня этого показателя в условиях Украины нельзя считать критическим. В то же время эти процессы уменьшают долю налога на прибыль в структуре налоговых поступлений. Так, при практически одинаковых ставках налога на прибыль в Украине, США, Германии, Дании и Франции его доля в доходах бюджета существенно отличается. В Украине она достигает 20 %, а в указанных странах находится в пределах 8-11 %.

Структурные колебания налоговых поступлений является результатом комплекса причин, связанных как с изменениями действующего законодательства, так и с социально-экономическим состоянием и развитием Украины. Отражением существующих социально-экономических проблем Украины следует объяснить реформирования системы государственных целевых фондов, изменения объекта налогообложения - доход или прибыль, пересмотр ставок и механизма взимания отдельных налогов и т.д. К ряду подобных социально-экономических проблем следует отнести наличие большого объема государственного долга, который на начало третьего квартала 2000 года составил почти 14 млрд. долл., что составляет более 40 % ВВП. Накопленный объем долга уменьшает возможности для маневров при формировании структуры налоговой системы. Политика правительства в отношении него должна быть последовательной и долгосрочной. ЕЕ главная задача - минимизация темпов прироста долга с целью избежания увеличения налоговой нагрузки на экономику в будущем

Не менее существенной проблемой для стран с переходной экономикой является значительный объем накопленных недоимок по уплате налоговых платежей. По состоянию на 01.01.2000, по данным Государственной налоговой службы Украины, общий объем недоимки по всем налоговым платежам составлял 11,86 млрд. грн., что превышает 9 % ВВП за 1999 год. Такая тенденция также существенно влияет на структуру налоговой системы.

Важно подчеркнуть, что отсутствие четкой структуризации налоговых элементов становится серьезным препятствием для получения адекватной оценки влияния налоговой политики на различные стороны социально-экономического развития государства, в частности, активизацию предпринимательской деятельности, роста благосостояния населения и т.д.

То, что структура налогов отражает состояние национальной экономики и подчеркивает перекосы ее развития - лишь одна сторона проблемы. С другой стороны, крайне неосмотрительно не учитывать самостоятельного значения и влияния внутренней структуры налоговой системы на решение стратегических проблем развития. Действительно, определенность в достижении результата является желательным следствием принятого решения. Однако на сам результат значительное влияние оказывает такая характеристика системы, как ее структура. Ведь структура - это совокупность устойчивых связей системы, обеспечивающих ее целостность и тождественность самой себе. Структура системы позволяет не терять ее основных свойств и особых функций даже при условии внутреннего или внешнего воздействия на нее.

Поэтому для успешного продвижения процесса реформирования налоговой системы Украины и построения теоретической модели налоговой системы особое значение приобретает определение внутренних структурных проблем, связанных со становлением и функционированием собственно этой системы. Только на таком пути можно наиболее эффективно реализовать объективно существующую взаимосвязь и взаимовлияние отдельных составляющих. К сожалению, такое методологическое положение системности не нашло адекватного отражения в отечественной практике формирования налоговых отношений и налоговой политики.

Схема 3.1

Схематично структура существующей налоговой системы Украины приведена на схеме 3.1. В ней отражены подходы к структуризации налоговой системы, которые не ограничиваются перечнем налогов и платежей, но и отражают основные виды их классификации. Основанное на классификации налогов, вариантное отображения структуры налоговой системы обеспечивает необходимую глубину в ее оценке и расширяет аналитический инструментарий в зависимости от поставленной цели.

Первое, что прослеживается при анализе приведенной схемы, это отсутствие четкости и логики понятийного аппарата. Налоговая система включает налоги, сборы, отчисления, плату, другие обязательные платежи. Естественно, такая терминологическая неопределенность формирует определенные преграды в восприятии структуры отечественной налоговой системы и налогообложения в целом. Это усугубляется еще и тем, что существуют взносы в государственные целевые фонды, которые не входят в структуру налоговых поступлений. Однако для налогоплательщиков они составляют дополнительное налоговое бремя, изымая часть их дохода. В результате возникают существенные трудности при разработке методических обобщений и практических решений относительно ключевых проблем отечественного налогообложения.

Определяющее влияние на структуру налоговой системы, кроме названной неоднородности в составляющих, формирующих доходы бюджета, имеет политическое устройство государства. Согласно тому, является ли страна унитарным, федеративным, воспроизводится структура налоговой системы. Государство не может выполнять своих функций без финансовой поддержки, поэтому система распределения бюджетов различных уровней должна быть адекватной системе делегирования власти. Этот феномен в экономической литературе получил название “фискального федерализма”. Его исследованию уделяется много внимания в контексте изучения экономики государственного сектора.

Относительно структуроформирующих составляющих налоговой системы, в схеме 3.1 отражено законодательно установленный деление налогов на общегосударственные и местные. В экономической литературе признак такой классификации некоторые авторы трактуют как “уровень системы государственного и местного управления”1, а другие - как “канал поступления“2. Количественно этот раздел характеризуется следующими данными (табл. 3.2).

Таблица 3.2

Структура налоговых поступлений по уровню системы государственного и местного управления*

*Рассчитано по данным Государственного казначейства Украины.

В Украине уже окончательно произошло формирование государственного устройства, поэтому можно утверждать, что разделение налоговых платежей в местные и общегосударственные также является устойчивым признаком классификации налоговой системы (см. схему 3.1). Поэтому и дальнейшее развитие налогового механизма должно происходить в рамках сложившейся структуры.

Впрочем нельзя исключить возможности и необходимости незначительного ее корректировки вследствие действия объективных социально-экономических процессов. Среди них, как наиболее значимый процесс, надо рассматривать влияние трансформационных изменений, вызванных переходом от административно-командной к рыночной экономике. При этом важно четко осознавать, что продолжительность переходного периода очень велика, а сам процесс касается всех сфер экономической, социальной и человеческой жизни.

Данные таблицы 3.2 убедительно свидетельствуют о значительной неравномерности в распределении налогов между бюджетами разных уровней (государственным и местными), которая, в свою очередь, становится причиной межбюджетной кризиса в стране. В соответствии с действующим законодательством большинство налогов и сборов уплачивается на региональном уровне, они аккумулируются на государственном, а потом в виде дотаций часть их возвращается в местные бюджеты. При таком подходе к формированию местных бюджетов существует угроза полного разрушения на местах стимулов к увеличению налоговых поступлений за отсутствия прямой зависимости между суммой налогов, собранных в регионе, и размером дотаций, предоставленных из Государственного бюджета. Это, в свою очередь, грозит обострением социальных и производственных проблем на региональном уровне из-за недостатка средств в местных бюджетах. Положение об утверждении перечня налогов или определения их части, которая остается на региональном уровне, предусмотренное в Законе Украины “О Государственном бюджете Украины на 2001 год”, следует расценить как шаг вперед к решению межбюджетных проблем. Однако говорить об их окончательное решение еще заблаговременно.

Для решения проблемы финансового обеспечения местных бюджетов как на уровне регионов в целом, так и на уровне территориальных общин, необходимо окончательно законодательно определить источники поступления средств в местные бюджеты. Кроме применения практики установления определенного (единого для всех регионов) процента отчислений от основных видов общегосударственных налогов, целесообразно предоставить возможность регионам расширить базу налогообложения за счет введения местного налога на недвижимость, как это, например, существует в Канаде, США, Великобритании. Введение данного налога позволит не только наполнить местные бюджеты, но и будет способствовать эффективному использованию недвижимости ее владельцами. Кроме того, заслуживает внимания и применения в Украине опыта целевого предоставления государственных трансфертов регионам в зависимости от приоритетов социально-экономического развития государства и под конкретные программы, что позволит значительно повысить эффективность использования бюджетных средств, смягчить остроту проблемы неравномерности экономического развития регионов и согласовать некоторые противоречия в межбюджетных отношениях.

Для комплексной оценки структуры системы налогообложения очень важным является вопрос выявления относительной роли прямых и косвенных налогов. Это связано с тем, что отдельные налоги по-разному влияют на экономику.

К наиболее тяжелых и социально несправедливых относятся косвенные налоги в форме дополнительной наценки, поскольку надбавку к цене в итоге платит потребитель, который покупает товар. Это, в первую очередь, касается НДС, который увеличивает цену ресурсов, используемых в процессе производства, акцизов и пошлины. Следует отметить, что косвенные налоги дают меньше возможностей сокрытия доходов по сравнению с прямыми. Поэтому становится понятной фискальная логика правительства Украины, который не является сторонником существенного снижения ставки НДС, поскольку этот налог лучше собирается.

По сравнению с косвенными налогами прямые имеют менее негативное влияние на экономику. Имеются в виду, в частности, налог на прибыль предприятий, подоходный налог с граждан, налог на собственность.

Наиболее “нейтральные” налоги базируются на извлечении монопольной ренты. К этой сфере относятся платежи за использование природных ресурсов.

Соотношение между прямыми и косвенными налогами зависит от двух решающих факторов: жизненного уровня основной массы населения страны и стереотипов трактовки тех или иных налогов, которые сложились в различных странах. Низкий жизненный уровень населения объективно ограничивает масштабы прямых налоговых изъятий из доходов физических и юридических лиц. Подобная закономерность четко прослеживается в странах, что развиваются. Косвенное налогообложение в развитых странах играет значительно меньшую роль, чем в странах с переходной экономикой, к которым относится и Украина.

Не обращая внимания на введение политики унификации налогов в рамках ЕС, на сегодня не существует единого определенного соотношения удельного веса основных налогов в структуре налоговых поступлений. Для Франции, например, типичным является доминирование такого налога, как взносы на социальное страхование, а также косвенных налогов при очень низкой доле подоходного налога с населения. Для Германии, Италии и Англии наиболее значимые подоходный и косвенные налоги. Такое положение зависит от исторического развития страны, традиций, состояния национальной экономики и т.д.

На схеме 3.1 приведена классификация налогов по характеру налогового взыскания, их разделение на прямые и косвенные, которые присущи действующей налоговой системе Украины. Прямые налоги, как известно, взимаются в соответствии с установленной ставки или фиксированной суммы в отношении объекта налогообложения (дохода, имущества налогоплательщика). Для налогоплательщика - это непосредственное изъятие части его дохода. Эти налоги распространяют свое действие преимущественно на процессы производства и обращения продукции.

Косвенные налоги не имеют прямого характера, они уплачиваются путем введения продавцами надбавок к цене товаров и услуг, которые приобретаются субъектом налогообложения и не характеризуются прямой связью с его доходом и имущественным цензом. Эти налоги проявляются при распределении и потреблении и распространяют свое действие на потребителя, являясь налогами на его расходы.

Хотя разделение налогов на прямые и косвенные, как уже отмечалось, сегодня не используется в бюджетной практике, при анализе структуры налоговой системы он является наиболее значимым. Изменение соотношения между прямыми и косвенными налогами способна решающим образом повлиять на эффективность налоговой политики. За счет оптимизации этого соотношения можно смягчить те глубокие противоречия целевых установок, стоящих перед налоговой системой. Маневрирование таким соотношением (абстрагируясь в данном случае от других факторов) способно определить уровень выполнения налоговой системой ее функционального назначения.

Динамика, характеризующая структуру налоговых поступлений в Украине по характеру налогового взыскания, представлена таблицей 3.3.

Анализ структуры последних свидетельствует, что в Украине предпочтение отдается косвенным налогам как основному источнику налоговых поступлений в бюджет. Их доля в течение 1992-2000 годов колебалась от 36,5 до 52,7% налоговых поступлений, в то время как доля прямых налогов в структуре налоговых поступлений в течение последних трех лет находится в пределах от 30 до 37 %. Этот выбор правительства можно объяснить тем, что он наилучшим образом соответствует фискальной направленности налоговой политики, вместо регуляторной, которая способствует экономическому развитию. Не смотря на то, что в последние два года имеет место экономический рост, оно является нестабильным, поскольку не учитывает долговременных факторов экономического роста. Рассмотрим более подробно причины, которые повлияли на изменение соотношения между прямыми и косвенными налогами в общем объеме налоговых поступлений (табл. 3.3).

Таблица 3.3

Структура налоговых поступлений по характеру налогового взыскания (% к общей сумме доходов Сводного бюджета)*

* Рассчитано по данным Государственного комитета статистики Украины, Государственного казначейства Украины.

** Без взносов в Пенсионный фонд.

***Предварительные данные.

Налог на добавленную стоимость

Налог на добавленную стоимость - главный косвенный налог в Украине и основной источник наполнения доходной части бюджета. Этот налог был введен в 1992 году Декретом Кабинета Министров (его ставка составляла 28і%). НДС вместе с акцизным сбором заменил налог с оборота и налог с продаж. Доля НДС составляла 39,3 % от общего объема налоговых поступлений. Известно, что косвенные налоги выступают главным фактором роста внутренних цен, сужение внутреннего рынка, ограничения совокупного спроса, падение конкурентоспособности отечественных товаров и вымывания оборотных средств предприятий. Поэтому в 1995 году ставка НДС была снижена до 20 %. Но и на сегодня остается актуальным вопрос снижения ставки этого налога за того, что главными его плательщиками выступают предприятия, которые выпускают конечную продукцию с высокой долей добавленной стоимости (машиностроение, легкая и пищевая промышленности) и за счет которых возможен экономическое развитие государства, то есть в налоговой системе существует существенное противоречие - между стимулированием роста ВВП и ставке налога на добавленную стоимость.

На первый взгляд можно не согласиться с этим мнением-за того, что в 2000 году произошло ростом ВВП на 6 % и уменьшения доли налога на добавленную стоимость в структуре доходов Сводного бюджета до 19,2 % (темп падения к предыдущему году составил 5,9 %). При этом ставка НДС оставалась на уровне 20 %. Объяснить такую ситуацию можно следующим образом. Увеличение объемов ВВП произошло в основном за счет роста объемов продукции в топливно-энергетическом и металлургическом комплексе, которая имеет в конечной продукции низкую долю добавленной стоимости и большинство которой экспортируется. Поэтому взимания НДС не оказало существенного влияния на рентабельность продукции этих отраслей. Кроме того, эти отрасли имеют существенные льготы по уплате НДС. Основное налоговое бремя по уплате НДС приходится на отрасли, производящие продукцию с высокой долей добавленной стоимости - машиностроение, строительство (их еще называют инвестиционными отраслями), пищевая, легкая, перерабатывающая промышленность, основными потребителями которой является население страны. Отсутствие в действующем законодательстве отраслевой дифференциации по уплате НДС привела к углублению в экономике противоречий относительно структурной перестройки промышленности, вопреки логике, на которую надеялись, открывая трансформационные преобразования. Так, доля базовых отраслей, которые включают топливно-энергетический и металлургический комплексы, увеличилось с 23 до 52,2% по ценам внутреннего рынка за период с 1991 до 2000 года. В результате отечественная продукция отраслей с высокой добавленной стоимостью теряет свою конкурентоспособность как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Это, в свою очередь, обусловливает увеличение доли расходов населения на потребление, меньше средств остается на сбережения (потенциальный инвестиционный ресурс предприятий), т.е. не происходит реального роста благосостояния населения страны.

Акцизный сбор

Акцизный сбор также является косвенным налогом. Его относят к категории индивидуальных (специфических) акцизов, которые, в отличие от универсального акциза - НДС, устанавливаются на отдельные виды товаров по дифференцированным ставкам. Этим налогом облагаются потребительские товары, которые не являются предметом первой необходимости и уровень рентабельности которых достаточно высокий. С помощью акцизного сбора пытаются решить финансовые проблемы государства за счет более состоятельных слоев населения и смягчить регрессивность налогов на потребление в целом. В отличие от НДС, акцизным сбором облагаются только товары и не облагаются работы и услуги. Кроме того, каждая группа подакцизных товаров имеет определенную ставку, тогда как НДС взимается по универсальной ставке. С точки зрения социальной справедливости, акцизный сбор имеет преимущества над НДС, поскольку подакцизные товары потребляются, как правило, состоятельными слоями населения, что смягчает регрессивность НДС, основное бремя которого распределяется между широкими слоями населения. Поэтому четкую тенденцию к росту доли акцизных сборов в структуре налоговых поступлений, которая наметилась с 1995 до 2000 года (см. табл. 3.3), можно считать положительной, но следует окончательно законодательно определить перечень подакцизных товаров и ставки этого налога. Удельный вес акцизов в структуре доходов Сводного бюджета в 2000 году уменьшилась на 0,8 % к предыдущему году. Это можно объяснить, прежде всего, ростом почти в 1,6 раза по сравнению с 1999 годом доли льгот по уплате акцизного сбора в структуре сумм предоставленных льгот. Во-вторых, такая ситуация может свидетельствовать об уклонении с уплаты акцизного сбора за того, что в перерабатывающей промышленности (выпуск табака, спирта и алкогольных напитков) в этот период произошел рост объемов продукции. В частности, в пищевой промышленности прирост объемов выпуска продукции в 2000 году к 1999 году составил 26,1 % (в сопоставимых ценах). Кроме того, в 2000 году произошел рост реальной заработной платы населения на 6,2 %, что, в свою очередь, повлияло на повышение совокупного спроса на внутреннем рынке. Уменьшение доли акцизных сборов в структуре доходов Сводного бюджета является также следствием расширения доходной базы бюджета за счет неналоговых поступлений, которые в 2000 году составляли 25,8 % от общего объема доходов. Сделать однозначный вывод относительно влияния объемов поступлений по уплате акцизного сбора на структуру налоговой системы трудно. С одной стороны, происходит значительное увеличение доли акцизного сбора в структуре налоговых поступлений, с другой - в 2000 году произошло уменьшение удельного веса этого налога в структуре доходов Сводного бюджета. Поэтому при принятии окончательных решений по этому вопросу важно учитывать все вышеперечисленные факторы, которые влияют на структуру налоговой системы в целом.

Пошлина

Пошлина также является налогом на потребление, который взимается с товаров, которые перемещаются через таможенную границу страны, т.е. из товаров, ввозимых, вывозимых или проходящих транзитом. Государство должно проводить взвешенную таможенную политику с целью создания конкурентной среды как на внутреннем, так и внешнем рынках для отечественных товаропроизводителей путем установления обоснованных таможенных ставок. В отличие от других налогов, политика в сфере таможенного налогообложения направлена в основном на формирование рациональной структуры импорта и экспорта в условиях отсутствия прямого вмешательства государства в регулирование этих процессов. Ставки пошлин, как и акцизного сбора, дифференцированные по группам товаров. Однако перечень товаров, подлежащих таможенному обложению, гораздо шире, чем у акцизного сбора.

Как свидетельствуют данные таблицы 3.3, начиная с 1996 года, происходил рост удельного веса таможенных платежей в доходах Сводного бюджета Украины, за исключением 2000 года. При этом почти 90 % от общей суммы платежей составляло ввозная пошлина. Констатируя положительную динамику уплаты пошлины, следует отметить некоторые негативные моменты в этом процессе. Известно, что Украина имеет стратегическое геополитическое расположение, она находится на перекрестке важных торговых коридоров между Азией и Европой. Кроме того, на юге государства находятся морские порты, что позволяет поддерживать связи со странами Средиземноморья и Дунайского бассейна. С учетом этих обстоятельств доля таможенных платежей в доходах бюджета является слишком низкой для Украины. Кроме того, существование до 2000 года перечня товаров так называемого критического импорта, которые не подлежали уплате НДС и пошлины, и введение на территории Украины значительного количества свободных экономических зон и территорий приоритетного развития, при пересечении границ которых с товаров также не взимались НДС и пошлину, существенно сужало базу налогообложения при уплате пошлины, что, в свою очередь, приводило к недополучению доходов бюджета. Поэтому снижение доли пошлины в 2000 году в структуре доходов Сводного бюджета почти на четверть против показателя прошлого года свидетельствует о существовании противоречий относительно решений правительства по уплате этого налога.

Налог на прибыль предприятий

Среди прямых налогов наиболее значительным является налог на прибыль предприятий. Его удельный вес в общем объеме налоговых поступлений колебалась в анализируемом периоде в пределах от 27,3 до 15,7 %. Причем, начиная с 1997 года, наметилась четкая тенденция к уменьшению доли налога на прибыль предприятий. Это свидетельствует не в пользу налоговой системы Украины, поскольку в большинстве развитых стран основным источником доходов бюджета являются доходы корпораций (предприятий) и граждан. Учитывая то, что с 1997 года ставка налога была неизменной и составляла 30 %, тенденция уменьшения доли налога на прибыль предприятий в структуре доходов бюджета свидетельствует о сужении базы налогообложения путем увеличения доли убыточных предприятий в целом по народному хозяйству и, как следствие, уменьшение прибыли по отраслям экономики (см. табл. 3.4), а также об увеличении случаев уклонения от уплаты этого налога как законным путем, за счет предоставления налоговых льгот, так и незаконным путем перевода финансов предприятий в “тень”.

Таблица 3.4

Доля налога на прибыль в общей сумме прибыли

*Рассчитано по данным Государственного комитета статистики Украины.

Приведенные данные свидетельствуют, что удельный вес налога на прибыль предприятий в общем объеме налоговых поступлений имеет тенденцию к снижению, в то время как доля налога на прибыль в общей сумме прибыли растет более быстрыми темпами. Главной причиной таких процессов является сужение базы налогообложения за роста доли убыточных предприятий, снижение реальных объемов ВВП, падение рентабельности производства.

До противоречия действующей налоговой системы следует отнести и значительную неравномерность распределения налогового бремени между реальным сектором (сфера материального производства) и банковскими, страховыми и другими посредническими организациями. Анализ поступлений налоговых платежей в бюджет за 10 месяцев 2000 года в разрезе отраслей позволяет сделать вывод о том, что основными налогоплательщиками являются предприятия топливно-энергетического комплекса - 8,6 % (удельный вес в общем объеме налоговых поступлений), транспорта и связи - 8,6 %, тогда как предприятия розничной торговли (1,8 %), строительства (3,3 %), сельского хозяйства (1,5 %) имеют меньше значения этого показателя.

Такая неравномерность не учитывает различий между финансовыми возможностями отдельных секторов экономики. Это подтверждается следующими данными (табл. 3.5).

Таблица 3.5

Балансовая прибыль на одного занятого работника в отраслях экономики Украины, грн.

*Рассчитано по данным Государственного комитета статистики Украины.

Следует отметить, что в современных условиях в большинстве стран происходит уменьшение доли промышленности в структуре формирования ВВП. Перед Украиной встает серьезная задача по оптимизации удельного веса налоговых поступлений от отдельных отраслей. Основным путем такой оптимизации должно стать перенесение налоговой нагрузки на отрасли, которые имеют значительный налоговый потенциал (торговля, банковская и страховая деятельность и т.п.).

Налог на прибыль предприятий в своем арсенале, помимо значительного фискального значения, имеет еще и широкие возможности для регулирования и стимулирования предпринимательской деятельности. Регулирующая функция этого налога раскрывается за счет дифференциации ставок налогообложения по разным видам деятельности (возможна и отраслевая дифференциация) и путем предоставления льгот в производстве приоритетных товаров. В действующей налоговой системе этот потенциал используется недостаточно. На практике существует механизм предоставления льгот по уплате налога на прибыль предприятий, хотя эффективность его применения вызывает определенные сомнения, в то время как дифференциация ставок этого налога отсутствует.

Подоходный налог с граждан

Подоходный налог с граждан налог на прибыль предприятий, имеет направленность на социальную справедливость налоговой системы, поскольку ставит уровень налогообложения в прямую зависимость от объемов дохода плательщиков. Кроме того, с помощью прогрессивных ставок и льгот в налогообложении можно уменьшать налоговое бремя для малообеспеченных слоев населения и усиливать для лиц с высокими доходами. Другое дело, что льгота по уплате этого налога - необлагаемый минимум - уже не соответствует реалиям сегодняшнего дня. Размер необлагаемого минимума должно равняться размеру границы малообеспеченности, только тогда можно говорить о выполнении регулирующей функции этим налогом и о его социальную направленность. Кроме того, необходимо пересмотреть шкалу налогообложения, уменьшить максимальную ставку налога (целесообразно, чтобы она равнялась ставке налога на прибыль предприятий) и увеличить размер месячного совокупного налогооблагаемого дохода, который подпадает под разные ставки этого налога.

Сегодня в действующей налоговой системе для всех налогоплательщиков предусмотрена единая шкала ставок, по которым облагается совокупный годовой доход. Начиная с 1991 года, в Украине довольно часто происходило изменение ставок подоходного налога с граждан, которое имело как объективные (изменение форм получения доходов и их размеров), так и субъективные факторы (в основном вызванные политическими событиями, а также резким расслоением населения по уровню дохода). Так, например, с 1 декабря 1993 года до 1 октября 1994 года существовала жесткая шкала налогообложения - максимальная ставка равнялась 90 %. Но такое решение правительства имело обратный эффект: в этот период значительно уменьшаются поступления от взимания подоходного налога с граждан (6,5 % в структуре доходов Сводного бюджета) вследствие уклонения населения от уплаты налога за таких необоснованных с экономической точки зрения ставок. Действующая шкала налогообложения доходов граждан была введена с 1 октября 1995 года, и было установлено минимум доходов граждан, что не облагается подоходным налогом, в размере 17 грн. в месяц.

Как свидетельствуют данные таблицы 3.6, прослеживается четкая тенденция к росту удельного веса подоходного налога с граждан в доходах Сводного бюджета, за исключением 2000 года, когда за счет значительного роста доли неналоговых поступлений произошло увеличение доходов бюджета. Учитывая опыт рыночных экономик, такая тенденция может характеризоваться положительно, если она подкрепляется ростом реальных доходов граждан. Вместе с тем, в Украине прослеживаются противоречия относительно подобного развития событий. Это подтверждается следующими данными.

Таблица 3.6

Доля подоходного налога в денежных доходах населения Украины*

* Рассчитано по данным Государственного комитета статистики Украины.

Доля подоходного налога в денежных доходах населения в течение анализируемого периода остается почти неизменной (за исключением 1999 года), тогда как доля подоходного налога в общем объеме налоговых поступлений имеет тенденцию к росту. Объяснить такую ситуацию можно тем, что сегодня облагаются, в основном, денежные доходы населения в виде заработной платы, доля которой в 1999 году составила 47,7 % от общей суммы доходов. В отношении других доходов граждан, то из-за отсутствия достоверных данных об этих доходах (например, реализация товаров и продуктов на неорганизованных рынках и т.д.) они, как правило, не подлежат налогообложению или облагаются налогом не полностью. В результате неполного налогообложения налоговая нагрузка на совокупные доходы граждан не претерпит существенных изменений. Это свидетельствует о наличии существенных противоречий действующей налоговой системы.

О противоречиях в сфере налогообложения доходов граждан свидетельствуют и данные, которые характеризуют отношение суммарных поступлений подоходного налога с граждан в численности работающих в народном хозяйстве (табл. 3.7).

Таблица 3.7

Динамика поступлений подоходного налога с граждан на одного работающего в народном хозяйстве, грн./чел.*

* Рассчитано по данным Государственного комитета статистики Украины.

Как свидетельствуют приведенные данные, происходит увеличение налоговых поступлений по уплате подоходного налога с граждан в доходах Сводного бюджета в целом и от каждого работающего в народном хозяйстве. В частности, это можно объяснить ростом номинальной средней заработной платы в целом по народному хозяйству, что, в свою очередь, свидетельствует о позитивных тенденциях, которые происходят в экономике страны. Но, к сожалению, реальная заработная плата в течение анализируемого периода имеет тенденцию к уменьшению, только в 2000 году произошло ее незначительный рост. То есть фактически происходит рост налоговой нагрузки на доходы граждан, а не их реальное увеличение.

Плата за землю

До прямых налогов также относится плата за землю, которая является одним из старейших в истории налогом, его плательщиками являются собственники земли и землепользователи, в том числе и арендаторы. За то, что от взимания платы за землю почти невозможно уклониться, поскольку невозможно скрыть земельный участок, то поступления от этого налога имеют стабильный характер. Этот налог, как и налог на прибыль предприятий и подоходный налог с граждан, также соответствует принципу социальной справедливости. Большую сумму платит тот, кто имеет большую площадь земельного участка и лучшего качества. Плата за землю, кроме того, имеет преимущества с точки зрения экономической эффективности. Так, этот налог стимулирует эффективное использование земли и за счет введения дифференцированных ставок, в зависимости от региона, способствует более равномерному размещению производительных сил по территории страны. К сожалению, преимущества от взимания данного налога на практике реализуются в полной мере из-за отсутствия частной собственности на землю (только начался процесс распаевания колхозных земель) и окончательного определения реальной денежной стоимости земельных ресурсов по территории Украины, то есть базы налогообложения.

Плату за землю в Украине было введено с целью рационального использования и охраны земель, выравнивания социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, финансирование расходов на ведение государственного земельного кадастра земель. Также предусматривалось целевое использование сумм поступлений от платы за землю. Но в условиях финансового кризиса этот налог использовался как дополнительный источник пополнения общего объема доходов бюджета.

Как свидетельствуют данные таблицы 3.3, плата за землю не имеет существенного бюджетного значение, ее удельный вес находится в пределах от 0,8 до 3,9 % в доходах Сводного бюджета и ежегодно претерпевает ощутимых колебаний. Такая тенденция напрямую связана с финансовым состоянием налогоплательщиков. В условиях кризисного падения объемов производства предприятия - основные налогоплательщики не имеют возможности оплачивать его в полном объеме. Кроме того, размер платы за землю не зависит от доходов, которые получают плательщики, то есть отсутствует гибкость при взимании этого налога. Следовательно, существует противоречие между размером земельного налога, который не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и землепользователей, субъектом платы за землю (плательщиком налога) и объектом налогообложения (земельный участок, находящийся в собственности или пользовании). Только устранив указанные противоречия при уплате этого налога, можно говорить о росте реальной значимости платы за землю в структуре доходов Сводного бюджета.

Таким образом, оптимизация соотношения между прямыми и косвенными налогами в Украине как ключевое направление повышения эффективности налогообложения остается проблемой, требующей неотложного решения. Однако следует учитывать, что такое соотношение зависит от двух решающих факторов: жизненного уровня основной массы населения и стереотипов трактовки тех или иных налогов, которые сложились в различных странах. Низкий жизненный уровень населения объективно ограничивает масштабы прямых налоговых изъятий из доходов физических и юридических лиц. Что касается второго фактора, то этот выбор непосредственно вытекает из характеристик прямых и косвенных налогов - преимуществ и недостатков каждого из них. Поэтому, формируя стратегию построения модели налоговой системы, логично учитывать эти факторы, а также теоретические обобщения таких характеристик и, исходя из них, принимать решения относительно сферы практического применения прямых и косвенных налогов.

В экономической литературе широко применяется распределение налогов по объекту налогообложения. Это налоги из факторов производства (налог на прибыль, подоходный налог с граждан, плата за землю и т.д.) и налоги с товаров (НДС, акциз). Подобная классификация налогов особенно полезна для целей макроэкономического анализа, поскольку позволяет четко разграничить налоги на потребление и налоги на факторы производства, что, в свою очередь, также обуславливает эффективность налоговой системы. К сожалению, такая классификация не нашла необходимого практического использования, хотя частично реализована при классификации налогов, которая применяется при составлении отчетов об исполнении Сводного бюджета (табл. 3.8).

Одновременно, с целью анализа по определению регулирующего потенциала, заложенного в структуре налоговой системы, такая классификация недостаточна. Известно, что взгляд на проблему под другим углом зрения часто позволяет получить неожиданные результаты анализа. В частности, для определения эффективности налогообложения и корректировки на этой основе налоговой и бюджетной политики, весьма важным является анализ структуры налоговой системы по признаку объекта налогообложения.

Таблица 3.8

Структура налоговых поступлений в Сводный бюджет Украины*

* Рассчитано по данным Государственного казначейства Украины.

В системе налогообложения Украины по простым перечнем большинство составляют налоги из факторов производства (капитал, труд, земля, природные ископаемые и т.д.). Их количество составляет 9, в то время как налогами на товары фактически является НДС, акцизный сбор, пошлина. При этом до объекта “Труд и предпринимательство” относятся подоходный налог с граждан и налог на прибыль предприятий, к объекту “Капитал” - налоги на собственность, до объекта “Природные ресурсы” - платежи за использование природных ресурсов. Что касается более детальной характеристики этих соотношений, то она прослеживается из следующих данных (табл. 3.9).

Таблица 3.9

Структура налоговых поступлений по признаку объекта налогообложения*

* Рассчитано по данным Государственного казначейства Украины.

Приведенные в таблице 3.9 данные утверждают, что в структуре налоговых доходов преобладают налоги на факторы производства, то есть прямые налоги, которые менее негативно влияют на экономику страны, что свидетельствует в пользу социальной направленности налоговой системы в целом. Но если рассматривать эти налоги детально, то значительная дифференциация налоговой нагрузки на отдельные факторы производство также по-разному влияет на распределение ограниченных ресурсов в экономике.

Так, рост доли сумм поступлений от налогообложения такого ресурса, как “Труд и предпринимательство”, в структуре налоговых поступлений почти на 50 % свидетельствует о приближении отечественной налоговой системы по своей внутренней структуре налоговых систем развитых стран, где предпочтение отдается прямым налогам - налогам на доходы. Они напрямую связаны с результативностью труда и не выступают фактором, который сдерживает совокупный спрос. В данном случае не идет речь о ставках налогов. Эти вопросы были рассмотрены выше.

Что касается ресурса “Капитал (имущество)”, то здесь тоже прослеживается тенденция к росту удельного веса поступлений от налогообложения этого фактора производства в структуре налоговых поступлений. Необходимо обратить внимание, что в данном случае под налогообложение подпадает только движимое имущество (транспортные средства), в то время как налог на недвижимое имущество отсутствует в действующей системе налогообложения. Поэтому его введение станет дополнительным источником увеличения доли поступлений от налогообложения этого ресурса и удельного веса прямых налогов в целом в структуре налоговых поступлений.

Налогообложение природных ресурсов относят к наиболее “нейтральных” налогов, которые базируются на извлечении монопольной ренты. К этой категории (а именно - взыскание монопольной ренты) относят также налоговый сбор с туристов, которые посещают уникальные исторические или природные достопримечательности. Учитывая, что Украина обладает значительными запасами разнообразных природных ресурсов и богатая на исторические и природные достопримечательности, существуют все основания для значительного увеличения поступлений от налогообложения этого вида ресурса. Помимо увеличения налоговых поступлений, усовершенствование механизма уплаты рентных платежей будет способствовать рациональному использованию природных ресурсов и бережному отношению к историческим и природным достопримечательностям.

Косвенное налогообложение (налоги на обращение и потребление), кроме того, что относится к социально несправедливых, еще и увеличивает цену ресурсов, которые используются в процессе производства. То есть фактически происходит двойное налогообложение одних и тех же ресурсов, сначала как факторов производства, а затем при потреблении продукции, которая из них производится. При этом потребителем фактически выступает население страны, которое очень отличается по размерам дохода, но вынуждено покупать продукцию по завышенным ценам, которые сложились в результате применения косвенных налогов в форме дополнительной наценки на товары.

Наличие структурных проблем в отечественном налогообложении еще отчетливее прослеживается при сравнении структуры налоговых поступлений в различных странах (табл. 3.10).

Таблица 3.10

Сравнение структуры налоговых поступлений Украины, России и США (по признаку объекта налогообложения)

Как свидетельствуют приведенные данные, значительную сумму налоговых поступлений в Украине (около 50 %, в отличие от США) обеспечивают косвенные налоги, которые непосредственно не связаны с результативностью труда и капитала и выступают фактором, сдерживающим спрос. Структура современной налоговой системы Украины сформировалась и продолжает видоизменяться преимущественно для выполнения фискально-перераспределительных задач, недостаточно стимулируя производство, хотя это и провозглашено в основополагающем Законе “О системе налогообложения”. Наличие подобных противоречий в нормативно-правовой базе составляет большую проблему, которая происходит от концептуальной неопределенности целей экономической политики государства. Эффективность налогообложения может обеспечиваться при условии, что структура налоговой системы будет формироваться адекватно целям экономической политики, которая должна способствовать, прежде всего, экономическому росту.

С точки зрения совершенствования внутренней структуры налоговой системы, особое значение имеет структура налоговых поступлений по признаку субъекта налогообложения - юридические и физические лица (табл. 3.11).

Таблица 3.11

Структура налоговых поступлений по признаку субъекта налогообложения*

* Рассчитано по данным Государственного казначейства Украины.

Как свидетельствуют приведенные данные, почти 60 % налогов и сборов уплачивают физические лица, что могло бы свидетельствовать о завершении этапа трансформации экономики страны от командно-административного к рыночному типу и изменение структуры доходов хозяйствующих субъектов. Но поскольку до налогов, которые платят юридические лица, в данном случае не входят взносы и платежи в государственные целевые фонды, которые по своей сути являются дополнительным налоговым нагрузкой и имеют значительный удельный вес в доходах Сводного бюджета, то реально основными налогоплательщиками остаются юридические лица. Это указывает на то, что процесс структурных изменений в налоговой системе продлится.

В действующей налоговой системе осталась направленность налогообложения дохода юридических лиц (как ранее в государственном секторе экономики), а затем перераспределение через бюджетную систему по приоритетным направлениям, в том числе и на социальную сферу, тогда как в рыночной экономике трудоспособный человек (физическое лицо) способна самостоятельно решать проблемы собственного социального обеспечения (медицинское, пенсионное страхование, частное образование и т.д.) благодаря получению дохода надлежащего уровня. Только в крайнем случае такие функции берет на себя государство. Так, например, доля оплаты труда наемных работников в ВВП в развитых странах составляет: в США - 60,6 %; Япония - 56,4 %; Германия - 54,5 % (по данным 1992 года), в то время как в Украине в 1999 году этот показатель составлял 46,2 % против 53,1 % в 1990. Это дает основания утверждать, что еще не создано действенного механизма перераспределения доходов между субъектами налоговой системы.

Учет взаимосвязей между отдельными элементами системы является необходимым условием принятия решений, адекватных представлениям о их последствиях. Поэтому для исследования противоречий современной налоговой системы важно оценить реальную взаимосвязь между ее отдельными составляющими. Именно степень и плотность такой связи позволяют вести речь о пригодности определенного налога для решения поставленных функциональных задач перед системой в целом. Учитывая это, проанализируем связь основных налогов с ВВП - ключевым макроэкономическим показателем, который характеризует уровень социально-экономического развития любого государства (табл. 3.12).

Таблица 3.12

Коэффициенты парной корреляции между ВВП и основными налогами в 1994-2000 гг.

Проведенный корреляционный анализ позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, существует тесная связь (коэффициент корреляции (R) больше 0,5) между реальным ВВП, доходной частью бюджета и основными налогами, которые ее формируют: налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль предприятий (ППП) (в частности, в 1999 году поступления от уплаты НДС и ППП составили 6,8 % и 5,8 % ВВП соответственно). В отличие от них, акцизы имеют низкую зависимость от базы налогообложения (R=0,286), а подоходный налог с граждан и Пенсионный фонд - даже отрицательное значение коэффициента корреляции.

Вместе с тем, номинальный ВВП и поступления в бюджет от взимания НДС и налога на прибыль юридических лиц имеют тесную обратно пропорциональная связь, в отличие от первого случая, когда речь шла о реальном ВВП. Так, коэффициент парной корреляции для номинального ВВП и НДС составляет (-0,638), для номинального ВВП и налога на прибыль юридических лиц - (-0,71).

Это также убеждает, что пропорции перераспределения национального дохода через Государственный бюджет остаются более-менее постоянными. То есть нельзя говорить о реальном сокращении доли ВВП, перераспределяемого через бюджет. Наглядная положительная тенденция сокращения доли налогового бремени в номинальном ВВП на самом деле не является качественной структурным изменением. Доля налоговых поступлений от взимания основных налогов (НДС и налог на прибыль юридических лиц) уменьшается теми же темпами, что и реальный ВВП.

Во-вторых, в отличие от реального, номинальный ВВП и подоходный налог с граждан (ППГ) имеют высокое значение коэффициента парной корреляции - (0,536). Это самое высокое значение последнего для номинального ВВП и всех других показателей. Наиболее вероятно, что такое состояние является отражением влияния инфляционного фактора, который обеспечивал движение номинального ВВП и подоходного налога с граждан в одном направлении.

В-третьих, выявлено нестандартную взаимозависимость между доходами Пенсионного фонда (ПФ), номинальным и реальным ВВП. Коэффициент парной корреляции для ПФ и номинального ВВП составляет (0,442), для ПФ и реального ВВП - (-0,1). Подобная зависимость прослеживается и по ППГ. Итак, можно констатировать, что имеет место реальное падение доходов граждан, а главным источником их номинального роста является инфляционный фактор.

То, что отечественная налоговая система находится на этапе реформирования, делает важным исследование изменения основных налогов в динамике, ведь именно таким образом можно характеризовать эффективность их применения (табл. 3.13).

Данные убеждают, что акцент фискальной политики правительства сделан на НДС и ППП, которые обеспечивают основные налоговые поступления. Несмотря на это, происходит абсолютное и относительное сокращение этих налогов в общей структуре ВВП. Это обусловлено двумя факторами - сокращением реального ВВП и увеличением налоговой нагрузки на доходы физических лиц. Базисный индекс ППГ за соответствующий период вырос с 0,74 в 1993 до 1,37 в 1999 году.

Таблица 3.13

Динамика изменения структуры налоговых поступлений Государственного бюджета за 1992-1999 гг. (1992 = 100%)

Аналогичная динамика прослеживается и по ПФ. Рост доли ПФ в ВВП является отражением не только негативных демографических процессов в обществе, но и свидетельствует о фактической отягощенность правительства социальными обязательствами. Медлительность пенсионной реформы поставит в будущем перед правительством достаточно серьезные проблемы.

Определив наиболее весомые составляющие структуры налоговой системы, важно отметить, что именно структура налогов и их ставки создают основу для анализа налоговой политики государства и принятия соответствующих шагов к совершенствованию. Делать какие-либо обобщающие выводы можно только в контексте всей налоговой структуры, а не отдельного налога и даже их группы.

Налоговая система Украины фактически сформирована, но существуют значительные проблемы и противоречия образующегося характера, которые требуют неотложного решения. Корректировка налоговой политики правительства должно непременно отразиться на усовершенствовании структуры налоговой системы в целом. При этом реформирование в налоговой сфере должно происходить в соответствии с социально-экономических приоритетов развития Украины. Существующие структурные недостатки есть именно порождение неопределенности и несогласованности основных макроэкономических целей развития государства.

Книга: Развитие налоговой системы в переходной экономике - Мельник

СОДЕРЖАНИЕ

1. Развитие налоговой системы в переходной экономике - Мельник
2. 1.2. МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
3. 1.3. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА В СТРУКТУРЕ ИНСТРУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПЕРЕХОДНЫХ ЭКОНОМИК
4. Раздел 2. Теоретическая модель налоговой системы в переходной экономике 2.1. НАЛОГ - ОСНОВНАЯ КАТЕГОРИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
5. 2.2. ТЕОРИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
6. 2.3. ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
7. 2.4. РАЗВИТИЕ НАЛОГОВЫХ РЫЧАГОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
8. Раздел 3. Противоречия налоговой системы Украины 3.1. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА УКРАИНЫ И ОЦЕНКА ЕЕ СТРУКТУРЫ
9. 3.2. НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ И НАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
10. 3.3. СБАЛАНСИРОВАНИЕ БЮДЖЕТА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА НАЛОГОВУЮ СИСТЕМУ
11. 3.4. НАЛОГОВЫЕ ЛЬГОТЫ КАК ИСТОЧНИК ПРОТИВОРЕЧИЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
12. Раздел 4. Рационализация налоговой системы 4.1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В УКРАИНЕ
13. 4.2. РЕШЕНИЯ СТРУКТУРНЫХ ПРОБЛЕМ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
14. 4.3. УКРЕПЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
15. ЛИТЕРАТУРА
16. ПЕРЕЧЕНЬ ТАБЛИЦ
17. ПЕРЕЧЕНЬ РИСУНКОВ И СХЕМ

На предыдущую