lybs.ru
Иду на вы. / Святослав I ХРАБРЫЙ, Великий князь киевский


Книга: Развитие налоговой системы в переходной экономике - Мельник


3.2. НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ И НАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

Факт перманентного существования подобного конфликта объясняет актуальность исследования налоговых отношений при любых времен. В этом контексте особенно важно осознавать, какие функции налоговая система должна выполнять в переходных экономиках, к которым относится экономика Украины. Перед налоговой системой в таких странах стоят особые задачи:

1) собирать достаточное количество средств для финансирования необходимых государственных расходов без чрезмерного накопления государственного долга и неоправданных заимствований на финансовом рынке страны;

2) собирать доходы бюджета с одновременной минимизацией эффекта искажение экономических стимулов субъектов хозяйствования;

Вместе с тем, для экономик, которые стремятся быть неотъемлемой частью единой мировой системы народного хозяйства, дополнительно выдвигается третье требование: налоговая политика правительства не должна вступать в противоречие с международными стандартами налогообложения, а возможные отклонения от них должны сводиться к минимуму. Последнее свойство налоговой системы детерминирована объективными экономическими процессами, происходящими в мире. В частности, глобализацией, характеризуется системной интеграцией мировых рынков, региональных экономик и различных сфер деятельности человека.

На первый взгляд, макроэкономический аспект анализа может показаться слишком простым. По крайней мере можно сделать рациональное замечание, что оптимизационная модель налоговой политики, благодаря которой можно определиться с налоговым давлением на экономику, была разработана еще А. Лаффером. Поэтому нет необходимости исследовать эту проблему более глубоко. Однако изучение экономической литературы, посвященной проблематике оптимального уровня налоговой нагрузки, убеждает в том, что существует необходимость рассмотрения критерия оптимальности не в статическом положении, а в динамці. Это связано с тем, что на практике очень трудно достичь оптимальных характеристик налоговой системы. И даже когда налоговую систему можно охарактеризовать как оптимальную, она очень быстро может потерять такие качества. Это связано, главным образом, с динамической природой экономической среды.

Вместе с этим, подход А. Лаффера можно охарактеризовать как индуктивное, так как проблема налоговых отношений исследуется наиболее обобщенно. Если же учитывать необходимость изучения этой проблемы с противоположных позиций (дедуктивный подход), то оказывается, что налоговые отношения, количественную верификацию которых на макроуровне представляет модель Лаффера, определяет много факторов. Уровень налогов и государственных расходов (две стороны одного явления) в демократических обществах определяют преференции электората, цели политических партий, свобода действий, бюрократия, уровень коррумпированности и сила групп с особыми интересами. Придерживаясь такого подхода, в исследовании налоговых отношений важно делать акцент на роли государства в экономике, что было сделано выше. Далее важно на основе эмпирических данных исследовать специфические аспекты налоговой системы как одного из решающих элементов транзитивной экономики Украины, в первую очередь в части того, каким является налоговое бремя в Украине.

Опыт доказывает, что исследование проблемы оптимального уровня налоговой нагрузки нельзя осуществлять без анализа затрат государства. Иначе говоря, критерий оптимальности необходимо применять не только к объему совокупных налоговых поступлений, но и к расходам, которые финансируются за их счет.

Относительно уровня налогового бремени в экономике, то ретроспективный анализ убеждает, что он существенно отличается не только во времени, но и за различными экономиками, находящихся на разных ступенях своего развития (см. табл. 3.14).

Логично, что расходы правительства в централизованной экономике будут гораздо большими, чем в рыночной экономике. Объем государственных расходов определяет уровень налогов, которым правительство будет обременять резидентов.

В транзитивных экономиках большую роль играют налоговые отношения между правительством и резидентами. Это связано с тем, что переход от централизованной (плановой) экономики требует четких последовательных мероприятий, которые иногда могут иметь социально опасные последствия. Даже в странах, что длительный период функционируют на рыночных принципах, налоговые изменения всегда имеют сложный характер с политической, экономической и социальной точек зрения.

Таблица 3.14

Сравнение объемов налоговой нагрузки (в процентах к ВВП), 1985-1997 годы*

* Vito Tanzi, H. Howell Zee,“Tax police for emerging markets: developing countries”, IMF Working paper, march 2000, p. 8.

В транзитивных экономиках эта проблем еще больше, поскольку формирование налоговой системы происходит фактически с нуля. Создание последней происходит с постепенным уменьшением роли правительства в экономике и соответствующим увеличением частной инициативы субъектов хозяйствования.

Процесс перераспределения общественных функций (например, пенсионная реформа, введение системы социального страхования и т.п.), кроме указанных трудностей объективного характера, еще и достаточно длительный во времени. Негосударственном секторе для того, чтобы иметь возможность предоставлять общественные услуги, кроме наличия необходимых социально-экономических условий, необходимо иметь время для первичного накопления капитала. Обычно, этот процесс не только длительный, но и связан с возможностью возникновения негативных социальных последствий. Поэтому в этот переходный период доминирующая роль в общественном секторе экономики должна принадлежать государству. То есть важно еще раз подчеркнуть недопустимость упрощенного рассмотрения налоговых отношений в переходных экономиках. В условиях перехода налоговая политика правительства может быть наиболее эффективным инструментом регуляторной политики государства.

Практическая реализация комплексного подхода в дальнейшей решающей составляющей методологии исследования налоговых отношений в переходных экономиках диктует необходимость поиска дополнительных, специфических инструментов анализа. Таким инструментом, на наш взгляд, способна стать структуризация налоговых поступлений по их целевому назначению. Аналогии подобному структурированию могут служить монетарные агрегаты.

До первого налогового агрегата следует отнести все налоговые платежи и сборы в соответствии с действующим законодательством, которые осуществляют юридические и физические лица Украины. При этом необходимо отметить, что формально его составляющие не имеют целевого назначения, хотя на практике это не так, поскольку они являются элементами бюджетного планирования. Обозначим этот агрегат как П1.

Второй налоговый агрегат - это отчисления в государственные целевые фонды, которые имеют строгое целевое назначение. Хотя такие уплате формально не имеют признаков налога, реально они ложатся дополнительным налоговым бременем или на производителя, или на потребителя. Эти платежи не всегда имеют аналоги в развитых экономиках. Их существование в переходных экономиках объясняется ролью государства, которую оно должно выполнять в общественном секторе экономики. Ведь частная инициатива не всегда способна оказывать капіталоємні общественные услуги. В частном секторе экономики, как правило, сначала происходит первоначальное накопление капитала, что может быть достаточно длительным по времени. Заполнить этот разрыв во времени (лаг) в переходных экономиках должно правительство, которое для этого взимает с резидентов соответствующие платежи.

Кроме сборов в государственные целевые фонды, до второго налогового агрегата можно отнести увеличение доходов “по требованию”, которое легко осуществить с административной и политической точек зрения. Хотя эта составляющая является непостоянной, однако необходимо учитывать ее по факту существования. Это позволит более качественно структурировать налоговые агрегаты и, соответственно, избежать ложных выводов в ходе анализа налоговой системы. Обозначим этот агрегат как П2.

Третий налоговый агрегат - это государственный долг, который в определенной доле можно интерпретировать как обязательства правительства на будущее. Для финансирования этих обязательств правительству необходимо увеличить налоговые поступления. Учитывая то, что толкование структуры долга и его влияния на основные макроэкономические переменные не всегда однозначное, рассмотрим третий налоговый агрегат более детально.

Важно сразу отметить, что объем социальных услуг, которые предоставляет правительство за счет налогов, уплачиваемых резидентами, не должен превышать темпов роста национального богатства и должно меняться пропорционально темпам прироста населения. Следовательно, возникают определенные социально-демографические и бюджетные ограничения, которые в динамике должны быть незыблемыми.

Известный американской ученый Грегори Манкив определяет основное правило бюджетных обмежень3:

(3.1)

где Т - налоговые поступления;

G - расходы правительства;

R - ставка дисконта.

Выражение (3.1) означает, что приведенная текущая стоимость государственных расходов должна равняться приведенной текущей стоимости налогов, которые собирает правительство. Из этого следует главное макроэкономическое правило: фискальная политика должна быть согласованной и последовательной.

Вместе с тем, важно учитывать, что правительство может финансировать свои расходы не только за счет налогов (когда G=T), но и путем получения займов на финансовом рынке.

С учетом государственного долга правило бюджетного ограничения приобретает такого вигляду4:

(3.2)

где - прирост государственного долга в течение периода t в расчете на

одного человека;

nbt - рост государственного долга-за увеличения количества населения страны;

Rt - ставка обслуживания долга;

bt - государственный долг на одного человека.

Полезность выражения (3.2) заключается в том, что если перенести в правую часть уравнения nbt, то получим:

(3.3)

Как видим, большие темпы прироста населения относительно темпов прироста ставки обслуживания долга имеют положительное влияние на платежеспособность правительства в будущем. Прирост населения можно интерпретировать как рост налоговой базы, поскольку увеличивается объем трудовых ресурсов в экономике.

Если устранить влияние демографического фактора, то динамическое бюджетное ограничение приобретает вигляду5:

(3.4)

где B(t) - совокупный государственный долг в момент времени t.

R(t) - интерпретируется как доходность государственного долга для кредитора правительства.

Выражение (3.4) означает, что правительству необходимо иметь профицит в будущем для того, чтобы обслуживать не только расходы, но и проценты по государственному долгу.

С учетом государственного долга динамическое бюджетное ограничение (3.1) для правительства вступает такого вида при условии, что объем долга не растет асимптотически большими темпами, чем его дохідність6:

(3.5)

где Rt - ставка дисконта в период времени t, которую можно интерпретировать как доходность государственного долга.

Предположение о тождестве ставки дисконта и доходности государственного долга недалекое от истины, поскольку государственные обязательства являются наименее рисковыми инструментами, особенно в развитых странах мира. Инвестор, который вкладывает средства в государственные ценные бумаги, фактически получает безрисковый актив. Именно ставку доходности государственных облигаций в теории инвестиций рассматривают как прототип ставки доходности безрискового актива. Исходя из этого и согласно теории временной структуры процентных ставок, Rt можем рассматривать как ставку дисконта.

Таким образом, выражение (3.5) определяет, что текущая стоимость налогов должна равняться текущей стоимости расходов правительства плюс сумма государственного долга, или сумма государственного долга равна чистой приведенной стоимости первичного профицита. Если правительство имеет положительную величину государственного долга, это означает, что он должен планировать получение профицита бюджета в будущем для того, чтобы иметь возможность выполнить свои долговые обязательства перед кредиторами.

Следовательно, если правительство придерживается установленных бюджетных ограничений, то никаких проблем с обслуживанием долга у него не должно быть.

Если возникает нарушение бюджетных ограничений, например, левая часть уравнений (3.5) больше правой, то сумму превышения можно трактовать как будущие налоги, не компенсированы ростом налоговой базы. Правительство должно увеличить налоговые поступления, чтобы погасить свои долги.

Впрочем этому варианту существует альтернатива. В частности, правительство может реструктуризировать государственный долг. Однако перед тем как проанализировать эту проблему, важно сделать два замечания.

Во-первых, возможность дефолта в данном случае мы не рассматриваем.

Во-вторых, характеризуя третий налоговый агрегат, необходимо отметить, что государственный долг нельзя рассматривать в качестве налоговой составляющей в случае, если в экономике используются не все производственные ресурсы и существует безработица. Это связано с тем, что правительство за увеличение государственного долга может создать новые рабочие места, что будет способствовать увеличению базы налогообложения и благодаря этому появится возможность вернуть долги, а экономика получит необходимый толчок к росту. Однако и здесь существуют ограничения.

Следовательно, если объем потенциального ВВП (то есть экономика определенной страны способна создать при полном использовании производственных ресурсов, отсутствия безработицы и данном технологическом уровне развития) меньше фактического объема ВВП и объема государственного долга, то сумму, которая превышает потенциальный ВВП, можно трактовать как будущие налоги. Чтобы отобразить указанные экономические процессы, мы предлагаем формализовать условие возникновения налогового агрегата П3, который состоит из государственного долга, с помощью такого выражения:

(3.6)

где GDt+1 - государственный долг в период t+1;

Dgdt+1 - дюрация (в годах) государственного долга в период t+1;

GDPt+1 - ВВП в период t+1;

аналогичные показатели с индексом t - соответствующие показатели в период t;

DGD - прирост государственного долга;

DGDP - прирост ВВП.

Дюрация государственного долга - это средневзвешенный по чистой приведенной стоимости всех долговых платежей (как процентных, так и основных) срок времени до погашения всего долга. Используя показатель дюрации, мы видим, что весь государственный долг можно рассматривать как портфель обязательств правительства, которые имеют разный срок до исполнения. Этот показатель рассчитаем по формуле:

(3.7)

где si - это процентные (купонные) платежи по долгу;

t - период до уплаты соответствующего платежа, приведенный в годах;

r - ставка дисконта в период t, которая для купонного платежа равна доходности долга в соответствии с условиями эмиссии;

N - номинальная (основная) сумма государственного долга;

n - количество лет до уплаты основной суммы долга;

MVgd - текущая рыночная стоимость государственного долга. Например, для государственного долга, который оформлен через эмиссию облигаций, текущая рыночная стоимость будет равна их рыночной капитализации, то есть текущей рыночной цене, умноженной на количество эмитированных ценных бумаг.

Подобная формула используется в инвестиционном анализе для расчета показателя дюрации портфеля ценных паперів7. При анализе налоговых отношений такой подход не применялся. В данном случае мы вкладываем в нее несколько иной экономический смысл, обусловленный спецификой нашего анализа.

Необходимо отметить, что существует различие в расчетах показателей дюрации дисконтных, купонных облигаций и займов, оформленных по специфікованими условиями. Впрочем для целей нашего анализа это отличие не имеет принципиального значения, следовательно, нет необходимости рассматривать ее более детально.

Здесь необходимо лишь отметить, что при анализе непременно надо использовать показатель дюрации государственного долга. Это связано с тем, что в экономической литературе, которая посвящена проблематике государственного долга и его влияния на потребление, дается четкое определение трактовка боргу8. Государственный долг можно трактовать как будущие расходы только в контексте модели жизненного цикла, которая, по нашему мнению, более адекватна исходным предположением анализа налоговых отношений. Следовательно, неравенство (3.6) позволяет выделить в структуре государственного долга ту его долю, которая должна классифицироваться как налоговый агрегат П3.

Из выражения (3.6) четко видно, что правительство может избегать толкования долга как будущих налогов (априори предполагаем, что темпы прироста ВВП меньше темпов прироста государственного долга) в случае увеличения дюрации его (например, путем реструктуризации). Именно таким образом пытается действовать украинское правительство сегодня, ведь короткотерміновість накопленного государственного долга в Украине ставит под сомнение ее экономическую и политическую опасность.

Достижения компенсации долга возможно через прирост налоговых поступлений, однако это уже необходимо трактовать как усиление налогового давления. Последнее объясняется тем, что экономическая система не способна развиваться стремительно, а больше склонна к эволюционному развитию.

Итак, в ходе структуризации мы пришли к выводу, что только общий объем всех налоговых агрегатов позволяет вести речь о доле налоговой составляющей в национальном доходе Украины. Таким образом, общий уровень налоговой нагрузки характеризует выражение:

(3.8)

где Tt - общий уровень налоговой нагрузки в период времени t;

П1t - объем налогового агрегата П1 в период времени t;

П2t - объем налогового агрегата П2 в период времени t;

П3t - объем налогового агрегата П3 в период времени t;

GDPt - объем ВВП в период времени t.

Предложенная структуризация налоговых агрегатов позволяет не только более корректно определять размеры налогового давления на экономику, но и отслеживать качественные изменения в налоговой базе. Исследование динамики движения налоговых агрегатов позволит более качественно выполнять бюджетное планирование и определять основные макротенденции.

Выше было указано, что анализ эффективности налоговой системы в условиях переходной экономики имеет свои особенности, главной из которых является структуризация системы по налоговым агрегатами. Именно определение трех налоговых агрегатов составляет реальное налоговое давление на экономику страны.

С целью анализа до первого налогового агрегата П1 относим все налоговые платежи и сборы, которые уплачивают резиденты в соответствии с действующим законодательством Украины. Второй агрегат П2 - отчисления в государственные целевые фонды, наиболее характерные для переходных экономик, а также “административные платежи”, которые выплачиваются резидентами по налоговым обязательствам. К последним относим: финансовые санкции, штрафы, пени и т.д. Важность учета этой налоговой составляющей связана с тем, что она характеризует уровень налоговой дисциплины, то есть уровень компромисса в конфликтных условиях относительно перераспределения доходов между правительством и налогоплательщиками.

Из таблицы 3.15 видно, что суммарный объем налоговых агрегатов П1 и П2 течение 1996-19999 лет составлял от 37,4 % до 40,5 % ВВП. Наблюдается наглядная тенденция к падению агрегата П1, поскольку за исследуемый период его удельный вес уменьшился с 26,4 % до 19,5 % ВВП (темпы падения -26,1 %). Вместе с тем, постепенно увеличивается доля агрегата П2. С 1996 до 1999 года его удельный вес возрос с 14,1 % ВВП до 17,9 %.

Таблица 3.15

Налоговые агрегаты П1 и П2 за 1996-1999 годы, млн. грн.*

* Данные государственной налоговой службы Украины

Благодаря таким тенденциям доля общего объема налоговых агрегатов П1 и П2 в ВВП уменьшилась с 40,5 % в 1996 до 37,4 % ВВП в 1999 году.

Темпы прироста/падения налоговых агрегатов П1, П2 и составляющих агрегата П2 приведены в таблице 3.16.

Таблица 3.16

Динамика изменения агрегатов П1 и П2, в процентах к предыдущему году

Сразу привлекает внимание показатель прироста финансовых санкций, пени, административных штрафов. За 1999 год прирост этой составляющей составляет более 210 %. В таблице 3.17 представлена характеристика этой составляющей агрегата П2 по отдельным позициям.

Таблица 3.17

Показатели, характеризующие налоговую дисциплину резидентов, млн. грн.*

* Данные ГНС Украины.

Финансовые санкции - это доначисленные в бюджет суммы по обязательствам резидентов, которые не были оплачены по разным причинам. Финансовые санкции и пеня является латентным налоговым инструментом правительства, который может существенно увеличивать доходы бюджета “по требованию”. Из таблицы 3.17 видно, насколько значимым является этот инструмент. Так, в 1999 году общая сумма уплаченных резидентами санкций и пени “по требованию” правительства составила 4070,7 млн. грн., что составляет 3,2 % ВВП. Особое внимание необходимо обратить на объемы накопленной пени налогоплательщиками по карточкам лицевых счетов. С 1996 до 1999 года эта задолженность резидентов выросла почти в 5 раз: с 1265,7 млн. грн. до 5977,6 млн. грн. Хотя этот показатель можно интерпретировать как налоговый агрегат, кстати, мы его и не учитывали при расчете показателя П2, однако он хорошо характеризует состояние налоговой дисциплины.

Коэффициент корреляции между показателями объема финансовых санкций, пени, уплаченные резидентами в бюджет, и фактическим дефицитом Сводного бюджета Украины за 1996-1999 годы составляет 0,47. Высокая корреляционная зависимость характеризует административные меры правительства по увеличению доходов бюджета “по требованию” как эффективный инструмент. Поскольку юридическим основанием для начисления финансовых санкций, пени, штрафов являются налоги, поэтому эти доходы бюджета в полной мере можно отнести к налоговому агрегата П2.

Административное давление правительства на плательщиков налогов с целью увеличения доходов бюджета предопределяет состояние налоговой дисциплины резидентов.

Рис. 3.1. Графическая интерпретация состояния налоговой дисциплины

В таблице 3.18 и рис. 3.1 наглядно приведены основные показатели, красноречиво характеризующие эту взаимосвязь.

Таблица 3.18

Недоимка-переплата по налоговым платежам в бюджет*

* Рассчитано по данным ГНС Украины и Минстата.

Динамика изменения сальдо “недоимка-переплата” тесно связана с динамикой изменения среднего объема санкций, пени, штрафов за год, поскольку коэффициент корреляции между этими показателями составляет 0,52. Правительство, имея целью улучшения налоговой дисциплины административными мерами и увеличения доходов бюджета “по требованию”, только вызывает негативную реакцию у плательщиков, желание которых платить налоги вовремя и в полном объеме только уменьшается. В этом противоречии заключается одна из основных проблем действующей налоговой системы.

Структурный подход к анализу налоговой системы с ее агрегатами позволяет проследить латентные тенденции. Если наглядно, как мы видели в таблице 3.15, налоговое бремя (П1 и П2) в официальной экономике уменьшается, то при учете чистой недоимки по налогам (сальдо “недоимка-переплата”) налоговый давление даже растет. Убеждает в этом таблица 3.19, которая сделана по данным таблицы 3.15 и 3.18.

Таблица 3.19

Расчет общего налогового бремени

Специалисты отмечают, что “объем налогов и обязательных платежей, которые фактически собираются в Украине, не может служить корректной оценке доходов государственного сектора. В основе такой оценки должны быть не фактически уплаченные, а начисленные (подлежащие уплате налоги, сборы и обязательные платежи, поскольку в Украине высокий уровень задолженности по ним”10.

Таким образом, если учитывать недоимку по налоговым обязательствам резидентов, то налоговый давление в официальном секторе экономики с 1996 года по состоянию на 1999 год не снизился, а наоборот - возрос на 2% (см. табл. 3.19).

Подвергая комплексному анализу налоговые отношения между правительством и субъектами хозяйствования, определенное внимание необходимо сосредоточить на іманентних свойствах самой налоговой системы. В Частности, В. Танзи для оценки эффективности налоговой системы предлагает использовать количественный показатель - индекс дисперсии, который показывает, “есть ли налоги с низким объемом поступлений, которые только создают трудности как для плательщиков, так и для правительства”.

Рассчитаем индекс дисперсии за 1995-2000 годы и проследим динамику его изменения. Для расчета используем формулу дисперсии, используется в статистическом анализе:

(3.9)

где р - вероятность реализации случайной величины;

х - случайная величина;

х с чертой - среднее случайной величины.

Если под случайной величиной понимать налоги, то за среднюю принимаем среднюю величину налоговых поступлений за соответствующий год. Исходные данные для расчетов по формуле 3.9 представлены в таблице 3.20 и 3.21.

Таблица 3.20

Фактические налоговые поступления (хі) в Сводный бюджет Украины, млрд. грн.*

* Рассчитано по данным ГНС Украины.

Таблица 3.21

Структура налоговых поступлений (ри) в Сводный бюджет Украины

Вероятность в выражении (3.9) заменим структуре налогов, которая в данном случае по сути близка к категории вероятности распределения случайной величины. В частности, в структуре сумма всех налоговых поступлений в бюджет за год равна (3.9).

Динамика рассчитанного индекса дисперсии налогов за 1995-2000 годы и коэффициента вариации за соответствующий период приведена в таблице 3.22.

Таблица 3.22

Динамика индекса дисперсии налогов и коэффициента вариации за 1995-2000 годы

Коэффициент вариации рассчитан по формуле:

(3.10)

где D - дисперсия;

- средняя величина налоговых поступлений в бюджет по основным налогам согласно таблице 3.20.

Как видим из таблицы 3.22, индекс дисперсии изменяется в довольно широком диапазоне. При этом изменчивость данного показателя с 1997 до 2000 года очень большая (интервал между экстремальными значениями составляет более 84 %). Это характеризует налоговую систему Украины (согласно В.іТанзі), что имеет набор налогов, которые не обеспечивают в бюджет большого объема поступлений и создают неудобства для налогоплательщиков. Поэтому очевидно, что реформа налоговой системы должно происходить в направлении сокращения количества налогов. Сегодня существует более 30 различных налоговых платежей и сборов, уплачиваемых резидентами Украины. Трудно однозначно определить, какое именно количество налогов необходимо оставить. Этот вопрос требует более детального анализа не только налоговой, но и бюджетной системы. При этом необходимо учитывать основные социально-экономические цели развития Украины. Немецкая консультативная группа по вопросам экономических реформ при Правительстве Украины предлагает сократить количество налогов до 1512 .

Коэффициент вариации в таблице 3.22 характеризует величину среднеквадратического отклонения (показатель, что в соответствии с выражением (3.10) равен корню квадратному индекса дисперсии), которая приходится на единицу налогов. Хотя коэффициент вариации трудно поддается экономической интерпретации, его расчет и особенно отслеживания его динамики позволяет характеризовать свойства налоговой системы Украины. В частности, исходя из данных таблицы 3.22, понятно, что значение коэффициента вариации налоговой системы Украины (за исключением 1997 года) изменяется в незначительном диапазоне от 0,45 до 0,49, что составляет 8,9 %.

Следующим элементом анализа является выяснение степени соответствия налоговой политики государства общем состояния экономической системы. Возможно, что отсутствие достаточного уровня гибкости налоговой системы как главного дохідноформуючого инструмента бюджета, только усугубляет экономический кризис.

Любая оценка динамики изменения величины доходов бюджета должна делаться по ВВП, поэтому используем классические коэффициенты эластичности и динамичности налогов, которые применяются для определения эффективности налоговой системы (см. выражение (2.1).

Эластичность отражает степень эффективности автоматических стабилизаторов, которая присуща фискальной политике правительства. Однако налоговая система Украины характеризуется непостоянством и постоянными изменениями, поэтому фактическое вычисление коэффициента эластичности является очень проблемным, особенно сложно сформировать вариационный ряд, в котором налоговые поступления будут зависеть исключительно от динамики ВВП, то есть отделить автоматические изменения от дискреционных. Затем рассчитаем коэффициент динамичности, характеризующий изменение налоговых поступлений, вызванная любыми изменениями: рост/падение ВВП, дискреционные изменения в структуре налогообложения и т.д. Коэффициент эластичности очень близок по сути к коэффициента динамики.

Рассчитаем коэффициент динамичности с помощью линейного регрессионного уравнения, в котором результирующим показателем - откликом (Y) - будут налоговые надходження13, а предиктором (X) - ВВП. При этом необходимо получить уравнение регрессии без точки пересечения. Экономическая интерпретация этого факта состоит в том, что в экономической системе, где не создается добавочная стоимость и не осуществляются торговые операции, налоговые поступления равны нулю. В расчетах были использованы динамические ряды данных (периодичность - квартал) с 1996 до 2000 года.

Согласно проведенным расчетам угловой коэффициент линейной регрессионной модели составляет 0,30 (t-статистика = 7,4) при том, что Pr(t>3,733) = 0,002 при df = 15. В линейной модели коэффициент динамичности рассчитывается по формуле dy/dx x/y, где dy/dx - это угловой коэффициент уравнения. Для расчета коэффициента динамичности заменим Y и X на средние значення14 показателей за соответствующие периоды - 7679,78 и 25367,44. Следовательно, коэффициент динамичности равен 0,997.

Поскольку коэффициент динамичности меньше единицы, то можно сделать вывод, что система налогообложения малоэффективна и нединамічна. Дискреционные изменения, темпы роста ВВП изменяются большими темпами в процентном измерении, чем налоговые поступления. Дискреционные изменения системы налогообложения, которые, обычно, принимаются с целью ее усовершенствования, не приводят к адекватному увеличению налоговых поступлений, чем показывают низкую экономическую эффективность налогов. Вместе с тем, значение коэффициента динамичности убеждает, что налоговая система более устойчива (в плане отклонений налоговых поступлений от запланированных) к негативным факторам. В частности, можно сказать, что падение ВВП на 1 % приводит к падению налоговых поступлений примерно на 0,997 %. То есть темпы падения меньше. Для экономики Украины, которая в течение 1991-1999 годов характеризовалась длительным периодом падения ВВП, это свойство налоговой системы является положительной. Очевидно, что такие характеристики системы являются результатом приспособления к длительным негативных макроэкономических тенденций. Однако с изменением макроэкономической ситуации к лучшему, которая наблюдалась в 2000 году, необходимо принять все меры для изменения такого свойства налоговой системы.

Исходя из заключения о низкую динамичность налоговой системы в Украине на протяжении исследуемого периода, уместным было бы рассчитать коэффициент эластичности, который показывает величину изменения налоговых поступлений (в процентах) на увеличение/падение ВВП на 1 %. Таким образом, мы были бы способны не только сделать вывод об эффективности автоматических стабилизаторов, присущих данной системе, но и выделить дифференциальный эффект влияния дискреционных изменений путем вычитания значения коэффициента эластичности от значения коэффициента динамичности. Если до количественного определения полученного результата необходимо отнестись критически, то, по крайней мере, знак числа позволит говорить о положительный или отрицательный эффект дискреционных изменений в налоговой политике.

Несмотря на необходимость проведения таких расчетов, в ходе работы мы пришли к выводу, что дискреционные изменения - это фактор, почти непригодный к количественной верификации. В связи с этим проблема объективного определения коэффициента эластичности остается открытой.

Проведен анализ эластичности и динамичности налоговой системы Украины дал возможность получить ее важные эмпирические характеристики.

Вместе с тем, с начала 2000 года в Украине были сформированы новые макротенденции. Похоже, что фаза спада экономического цикла сразу сменилась устойчивым ростом. В частности, в течение 2000 года наблюдалась положительная динамика макроэкономических показателей. По официальным данным, реальный ВВП за этот период вырос на 5,5 % по сравнению с 1999 годом. Прирост ВВП обеспечило рост валовой добавленной стоимости в отраслях, производящих товары, на 8,6 % по сравнению с соответствующим периодом 1999 года, и в отраслях, оказывающих услуги, - на 1,6 %. Больше всего валовая добавленная стоимость выросла в промышленности (на 12 %).

Среди факторов такого роста необходимо выделить главный - это либерализация монетарной политики правительства, которая, впрочем, привела к большему, чем прогнозировалось, уровня инфляции. При этом самая высокая активность производственной деятельности наблюдалась в отраслях, работающих на внутренний рынок и удовлетворяют потребности конечных потребителей товарной продукции и услуг. Наиболее интересным является то, что темпы прироста объемов производства на предприятиях, ориентированных на внутреннего потребителя, за восемь месяцев 2000 года превышали темпы прироста объемов производства в основных экспортоориентированных отраслях украинской экономики.

Такая динамика является положительным фактором, учитывая то, что это будет стимулировать структурную перестройку отечественной экономики, конкурентоспособность товаров на мировом рынке очень низкая.

Качественные сдвиги в структуре потребительского спроса стали главным фактором роста. При этом отдельно следует отметить, что они стали возможными без внесения малейших изменений в налоговой системе Украины. В течение 2000 года экономика страны жила по тем же налоговым правилам (единственная дискреционная смена, которая имела место в течение этого периода - это применение исключительно денежных расчетов с Государственным бюджетом), и в течение 1996-1999 годов, когда украинское правительство было не в состоянии преодолеть экономический кризис. Причины такого явления следует дополнительно и более глубоко проанализировать. Запрет проведения неденежных расчетов по причитающимся бюджет текущими платежами в течение длительного времени способствовала увеличению в текущем году объема денежных поступлений, однако вероятно, что существуют и другие положительные факторы.

Мы лишь заметим, что в процессе таких преобразований налоговая система страны приобретает качественно новых характеристик, которые необходимо проанализировать. В частности, целесообразно проследить динамику изменения коэффициента динамичности налоговой системы.

С этой целью опять-таки используем коэффициент динамичности. Разобьем исследуемый период на пять підперіодів: 1996, 1997, 1998, 1999 и 2000 год. В расчетах были использованы динамические ряды данных (периодичность - месяц) соответствующих макропоказателей, которые необходимы для расчета регрессионного уравнения по выбранной методике. В результате получили следующие значения коэффициентов динамичности для пяти підперіодів (табл. 3.23).

Таблица 3.23

Динамика изменения коэффициента динамичности за 1996-2000 годы

Оказывается, что существует четкая тенденция к падению динамичности (здесь также можно говорить и об эластичность) налоговых поступлений (системы) по объему ВВП. С одной стороны, для наполнения доходной части бюджета этот факт имеет отрицательное значение, поскольку темпы прироста ВВП будут превышать темпы прироста налоговых поступлений. С другой - это характеризует фискальную политику правительства, которая направлена на уменьшение налогового давления.

Вместе с тем, проблема налогового давления не может рассматриваться без учета ситуации, которая ожидается в последующие годы, в связи с проблемой государственного долга.

Анализ динамики и структуры государственного долга Украины убеждает в том, что это весомый фактор, который влияет на финансовую деятельность правительства. Выполнение Украиной обязательств по обслуживанию и погашению государственного долга, прежде всего, негативно отражается на экономическом росте. С одной стороны, такой рост тормозится чрезмерным налоговым давлением, которое правительство должно оказывать на резидентов с тем, чтобы не обанкротиться. С другой - средства, направляемые правительством на обслуживание и погашение долгов, могли бы быть использованы более эффективно, в частности, на государственные инвестиции или социальные пособия. Так, если в соответствии с бюджетом Украины на 2001 год (статья 29) государственные централизованные капитальные вложения на соответствующий период составили 360,9 млн. гривен, то общая чистая сумма средств по уплате долга составляет 1741,1 млн. гривен, или почти в пять раз больше, что свидетельствует о значительных предыдущие просчеты в политике дополнительных заимствований правительства.

Таким образом, фактор наличия государственного долга является одним из главных факторов, который оказывает специфики функционированию налоговых отношений в переходных экономиках.

Нельзя однозначно утверждать, что заимствования правительства на рынке капиталов, которые приводят к появлению его задолженности перед частным сектором экономики и/или иностранными кредиторами, - это негативный фактор. Если займы, которые получает правительство, имеют четкое целевое назначение и способствуют решению основных макроэкономических задач общества, то они ускоряют переходный процесс и создают условия для быстрых темпов роста социально-экономического благосостояния.

К сожалению, украинскому правительству по целому ряду причин, которые не являются предметом нашего анализа, не удалось использовать доверие инвесторов, а государственный долг превратился в бремя, которое накладывает дополнительные бюджетные ограничения на правительство и не способствует динамичному развитию частного сектора економіки15.

Правительство страны, перед которым стоят жесткие требования по обслуживанию государственного долга, не имеет возможности направлять бюджетные средства на первоочередные социально-экономические программы (инвестиционные, инновационные, пенсионные и т.д.), которые бы способствовали выходу экономики страны из кризиса. При этом проблему платежеспособности приходится решать главным образом за счет внутренних источников (доходов, финансов резидентов). Такое чрезмерное вмешательство в процесс перераспределения национального дохода фактически можно интерпретировать как дополнительное налоговое давление на доходы резидентов, за цепным эффектом приводит к ряду негативных последствий, которые усиливают экономический кризис.

Таблица 3.24

Динамика государственного долга Украины за 1994-2001 годы, млн. грн.*

* Финансовые риски. - 2000. - № 4 (24). - С. 25.

Учитывая приведенные факты, подробнее проанализируем фактор государственного долга в контексте налоговой политики правительства. При этом используем аналитические элементы структуризации налогового бремени, приведенные выше.

Рассмотрим, каким образом основные характеристики государственного долга влияют на размеры налогового бремени на реальном примере.

С этой целью используем основные характеристики внутреннего долга правительства по облигациям внутреннего государственного займа (ОВГЗ), поскольку этот долг наиболее прозрачный. Необходимо отметить, что трактовка долга украинского правительства по ОВГЗ как внутреннего является условным, потому что в течение 1996-1998 годов иностранные инвесторы имели право на покупку ОВГЗ как на первичном, так и на вторичном рынке. Следовательно, задолженность за этими государственными облигациями не может считаться исключительно внутренним. Это лишний раз доказывает непринципиальность в контексте выбранной методики анализа распределения государственного долга на внутренний и внешний.

Выходные параметры долга по ОВГЗ для целей анализа представлены в виде таблицы 3.25.

Таблица 3.25

Основные параметры долга по ОВГЗ в 1996-1997 годах*

* Тенденции украинской экономики. - 1999. - № 12.

Предположим, что срок до погашения всех купонных платежей и номинала долга по ОВГЗ в 1996 и 1997 годах составляет один рік20. Используя формулу (3,7), определим дюрацию долга за 1996 и 1997 годы:

D1996= 0,3223;

D1997= 0,6499.

Темпы прироста номинального государственного долга по ОВГЗ в течение 1997 года составляли 343,75 % (= 7628/2219ґ100 %). Темпы прироста номинального ВВП за этот же период составляет 114,53 % (= 93365/81519ґ100 %).

Перечислим темпы прироста номинального государственного долга по ОВГЗ в течение 1997 года с учетом дюрации долга в соответствии с выражением (3.6):

DGD = 343,75 %ґD1996/D1997 = 343,75 %ґ0,4959 = 170,47 %.

Таким образом, номинальная сумма государственного долга по ОВГЗ с учетом его дюрации за 1997 год возросла на 170,47 %. Сравнивая темпы прироста этого показателя с темпами прироста номинального ВВП, видим, что неравенство (3.6) справедливая (170,47 % > 114,53 %). Поэтому необходимо осуществить декомпозицию государственного долга с целью выявления той его части, которую необходимо интерпретировать как налоговую составляющую.

Очевидно, что в случае, когда рост государственного долга можно компенсировать за счет увеличения налоговой базы, выражение (3.6) должна быть уравнение или неравенство справедливо, если левая часть выражения (3.6) меньше правой. Поэтому не компенсирован увеличением налоговой базы и прирост государственного долга будет равна 55,94 % (=170,47 % - 114,53 %).

Решаем простую пропорцию:

7628/X=170,47%/55,94% X=(7628 55,94 %)/170,47 % =2503 млн. грн.

Следовательно, сумма государственного долга по ОВГЗ, которую можно интерпретировать как налоговое бремя, в данном случае составляет 2503 млн. грн. (или 2,7 % ВВП за 1997 год). Это более чем вдвое меньше показателя абсолютного прироста государственного долга за 1997 год - 5409 млн. грн. ( =7628 - 2219).

Таким образом, при оценке налогового бремени нельзя оперировать абсолютным показателям прироста государственного долга. Необходимо учитывать такую его характеристику, как продолжительность, которая позволяет определить сумму долга, которая должна уплачиваться в течение одного бюджетного года. Если долг растет в абсолютном выражении, это еще не означает роста налогового бремени. Оно может компенсироваться ростом ВВП, увеличением его дюрации, ликвидности и т.д.

В нашем случае дюрация позволяет сделать декомпозицию прироста долга и определить, какую долю этого прироста можно интерпретировать как налоговое бремя.

Дюрация - это основная характеристика долга, на которую влияют такие факторы, как доходность долга, его рыночная стоимость (капитализация), параметры эмиссии. На первые два фактора влияет, главным образом, доверие инвесторов к экономической политике правительства, его платежеспособность. Параметры эмиссии государственного долга зависят исключительно от экономической политики правительства.

Следовательно, одним из важных этапов формирования налоговой политики правительства должно быть управление дюрацией долга, поскольку этот процесс позволяет управлять и налоговым бременем. Это достаточно четко прослеживается из следующих данных.

Предположим, что за счет существенного сокращения доходности ОВГЗ и выпуска долгосрочных государственных облигаций показатель дюрации долга в 1997 году вырос до единицы.

Перечислим темпы прироста номинального государственного долга по ОВГЗ в течение 1997 года с учетом нового показателя дюрации долга (D1997=1) согласно выражению (3.6):

DGD = 343,75 %ґD1996/D1997 = 343,75 %ґ0,3223 = 110,79 %.

Сравнивая темпы прироста номинального государственного долга с учетом нового показателя дюрации (110,79 %) с темпами прироста номинального ВВП (114,53 %), делаем вывод об отсутствии налоговой составляющей. Ведь при таких условиях роста государственного долга полностью компенсируется приростом налоговой базы, поэтому у правительства не будет необходимости увеличивать налоги в будущем.

Проблема взаимосвязи процессов налогообложения и управления государственным долгом в экономике Украины относится к разряду чрезвычайно актуальных и достаточно сложных по ее розв'язання21.

Сам факт существования долга создает не только реальные материальные препятствия для динамичного развития социально-экономической системы Украины, но и формирует негативные ожидания субъектов рынка. В частности, физические лица, несмотря на то, что правительство в будущем будет увеличивать налоги для погашения государственного долга, могут уменьшать свои сбережения, соответственно увеличивая потребление. При этих обстоятельствах инвесторы будут корректировать свои инвестиционные планы, также надеясь на увеличение налогов. Такие негативные психологические факторы приводят к реальных материальных убытков, например, к отклонения ВВП от своего оптимального уровня через недополучению экономикой инвестиций в виде сбережений граждан и капитальных вложений инвесторов. Эти процессы непосредственно касаются и налогообложения за объемы налоговой базы.

Необходимо подчеркнуть особую сложность, которой характеризуется анализ влияния государственного долга на экономику страны. Нельзя не учесть, что предложенный метод требует использования значительного количества исходных данных. Кроме сложности собственно структуры государственного долга, существует много его индивидуальных параметров, которые нуждаются в надлежащей оценки.

Наряду с этим, возникает необходимость учета не только количественных, но и качественных параметров государственного долга. Так, важной характеристикой экономики является потенциальный объем ВВП, то есть такой, который достигается при полном использовании всех производственных ресурсов страны. Конечно, если производственные ресурсы в экономике используются не полностью, некорректно разделять государственный долг на налоговую составляющую и на ту его долю, которая может быть компенсирована приростом ВВП. Прирост долга, в том случае, когда существуют свободные производственные ресурсы (например, безработица, непривлеченных к производству основные фонды и т.д.), может компенсироваться за счет использования этих ресурсов в производстве, хотя в объемах, которые не превышают потенциального ВВП.

И все же полезность использования предложенного подхода к управлению государственным долгом для целей оптимизации налоговой политики, по нашему мнению, очевидна. И хотя приведенные расчеты упрощены как для удобства их иллюстрации, так и через отсутствие в официальных статистических и справочных изданиях необходимой информации о доходности долга и сроков уплаты основных платежей по ним, они не вызывают сомнений относительно значимости разработанного подхода к управлению характеристиками государственного долга. Его практическое использование будет способствовать оптимизации уровня налоговой нагрузки и предоставит правительству возможность контролировать формирование будущей налоговой политики.
Макроэкономический анализ феномена государственного долга свидетельствует, что нарушения динамических бюджетных ограничений приводит к появлению налогового агрегата П3. В то же время современная макроэкономическая теория доказывает, что метод финансирования правительством своих расходов (через налоги или через долг) не имеет значения для перераспределению народнохозяйственных ресурсов в економіці22. Есть основания с этим согласиться. Метод финансирования не имеет значение, однако значение имеют объемы экспансии государственного сектора, иначе говоря, совокупная сумма налоговых агрегатов П1, П2 и П3. И особенно важным такой подход является для переходных экономик, так как последние довольно часто обращаются к политике чрезмерных внешних и внутренних заимствований для решения проблем бюджета.

Книга: Развитие налоговой системы в переходной экономике - Мельник

СОДЕРЖАНИЕ

1. Развитие налоговой системы в переходной экономике - Мельник
2. 1.2. МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
3. 1.3. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА В СТРУКТУРЕ ИНСТРУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПЕРЕХОДНЫХ ЭКОНОМИК
4. Раздел 2. Теоретическая модель налоговой системы в переходной экономике 2.1. НАЛОГ - ОСНОВНАЯ КАТЕГОРИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
5. 2.2. ТЕОРИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
6. 2.3. ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
7. 2.4. РАЗВИТИЕ НАЛОГОВЫХ РЫЧАГОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
8. Раздел 3. Противоречия налоговой системы Украины 3.1. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА УКРАИНЫ И ОЦЕНКА ЕЕ СТРУКТУРЫ
9. 3.2. НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ И НАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
10. 3.3. СБАЛАНСИРОВАНИЕ БЮДЖЕТА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА НАЛОГОВУЮ СИСТЕМУ
11. 3.4. НАЛОГОВЫЕ ЛЬГОТЫ КАК ИСТОЧНИК ПРОТИВОРЕЧИЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
12. Раздел 4. Рационализация налоговой системы 4.1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В УКРАИНЕ
13. 4.2. РЕШЕНИЯ СТРУКТУРНЫХ ПРОБЛЕМ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
14. 4.3. УКРЕПЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
15. ЛИТЕРАТУРА
16. ПЕРЕЧЕНЬ ТАБЛИЦ
17. ПЕРЕЧЕНЬ РИСУНКОВ И СХЕМ

На предыдущую