lybs.ru
Старайся не допустить того, чтобы разум победил в тебе все самое лучшее. / Андрей Коваль


Книга: Развитие налоговой системы в переходной экономике - Мельник


3.3. СБАЛАНСИРОВАНИЕ БЮДЖЕТА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА НАЛОГОВУЮ СИСТЕМУ

Современные тенденции в налогово-бюджетной сфере иллюстрируют постепенное улучшение состояния сбалансирования бюджета (табл. 3.26).

По данным таблицы видно, что хотя расходы правительства в течение 1992-1999 годов значительно превышали доходы, наблюдается наглядная тенденция к сокращению дефицита бюджета. Это результат, прежде всего, внедрение политики жестких бюджетных ограничений.

Впрочем, нельзя однозначно утверждать, что в целом это позитивный фактор для экономики и общества. Для таких сомнений есть как минимум две веские причины.

Во-первых, социальные стандарты, такие как пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание населения, пособие по безработице, в украинском обществе существенно ухудшились. Поэтому сокращение дефицита государственного бюджета за счет уменьшения расходов ухудшает социально-экономическую конъюнктуру страны в целом.

Во-вторых, дефицит бюджетных средств, как утверждает экономическая теория, нельзя классифицировать только как негативное явление. Правительство может и способен в периоды спада или рецессии экономики увеличивать свои расходы на инвестиции, капитальные вложения, поддержку агропромышленного комплекса. Это, в свою очередь, приводит к улучшению экономической конъюнктуры и способствует экономическому росту.

Таблица 3.26

Сводный бюджет Украины (вместе с Пенсионным фондом)*

* Украинско-Европейский консультативный центр по вопросам законодательства // Издание UEPLAC. - Декабрь, 2000. - С. 50-52.

В связи с этим важное значение приобретает ответ на вопрос: насколько реальной является наглядная тенденция к сокращению дефицита бюджета, за счет каких источников происходит сокращение бюджетного дефицита, в связи с этим какие перспективы рационализации налоговой политики? С этой целью проанализируем баланс Сводного бюджета Украины за помощью базисных индексов (табл. 3.27).

Как видим, уменьшение дефицита бюджетных средств происходит в основном за счет сокращения расходов Сводного бюджета Украины. За период с 1992 до 2000 года расходы государственного бюджета сократились до 84,9 % от уровня 1992 года. За этот же период доходы бюджета выросли до 123,5 % уровня 1992 года. Дефицит Сводного бюджета в процентах от ВВП в 1999 году составил лишь 12,3 % уровня, который был зафиксирован в 1992 году. В 2000 году сводный бюджет впервые за всю новейшую историю Украины был выполнен с профицитом. Этим объясняется отрицательное значение базисного индекса “дефицит/профицит” за этот год.

Таблица 3.27

Анализ баланса Сводного бюджета Украины

(базисные индексы, 1992=100)

То есть тезис о сокращении дефицита главным образом за счет расходов подтверждается цифрами. Поэтому есть достаточные основания вести речь о непоследовательности политики правительства в налогово-бюджетной сфере и наличие определенных противоречий. В частности, разбалансированность государственного бюджета имеет устойчивый и долговременный характер. С одной стороны, правительство декларирует экономический курс на уменьшение налогового давления на экономику, а с другой, - увеличивает объемы доходов Сводного бюджета.

Это обусловливает необходимость более детального анализа баланса государственного бюджета. Общим показателем, характеризующим состояние государственного бюджета, логично выбрать соотношение дефицит/профицит в процентах к ВВП.

Описательная (дескриптивная) статистика вариационного ряда этого показателя, который рассчитывался ежеквартально за период с 1992 до 2000 года свидетельствует положение, отраженное в таблице 3.28. Нельзя не учитывать, что, начиная с 1996 года - года проведения денежной реформы, макроэкономическая ситуация в Украине изменилась к лучшему. В частности, НБУ реализовал наджорстку монетарную политику, правительство стало контролировать расходы более тщательно, а дефицит бюджета покрывался с того времени, главным образом, за счет бездефицитных источников. Поэтому с целью сравнительного анализа аналогичную процедуру статистического анализа показателя дефицит/профицит бюджета в процентах к ВВП применим также к этому более благоприятного периода: с четвертого квартала 1996 года до последнего квартала 2000 года.

Таблица 3.28

Описательная статистика показателя баланса Государственного бюджета

Анализ убеждает, что состояние государственного бюджета характеризовался значительным хроническим дефицитом. Среднее значение этого показателя за первый период составляло (-5,37 % ВВП), а за второй - (-2,7 % ВВП). Безусловно, применение жестких бюджетных ограничений способствовало сбалансированию доходов и расходов бюджета, однако данные убеждают о существовании определенного несоответствия между этими частями баланса. При этом уместно отметить, что финансировать дефицит бюджета правительства сегодня как никогда трудно. Это связано с целым рядом причин, главная из которых заключается в отсутствии доверия резидентов и нерезидентов к его экономической политики. В связи с этим правительство фактически не может использовать такой источник покрытия дефицита, как заимствования на внутреннем и внешних рынках капиталов.

Исходя из того, что в периоде, который анализируется (1992 - 2000 годы), дефицит государственного бюджета существенно сократился, логичным шагом будет проверка существенности такой тенденции в данном динамическом ряду, которая основывается на свойствах некоторых экономических показателей колебаться около своего равновесного (среднего) значения. Этот принцип имеет название возвращение к среднему значению (англ. - mean reversion). В связи с этим охарактеризуем центральную тенденцию баланса государственного бюджета (дефицит/профицит), чтобы обнаружить, имеет дефицит бюджета хронический характер и существует реальная тенденция к его сокращению.

С проблемой исследования центральной тенденции напрямую связан вопрос о том, в какой степени дефицит/профицит бюджета за предыдущие периоды коррелирует с соответствующими показателями за следующие. С такой целью применим два варианта проверки. Во-первых, с помощью авторегресійного уравнения первого порядка определим серийную корреляцию. Во-вторых, проверим дисперсионные отношения (variance ratio test).

В результате расчета серийной корреляции для показателя дефицит/профицит бюджета в процентах к ВВП мы получили значение коэффициента корреляции (-0,056). Это низкий отрицательный уровень, который не позволяет утверждать о существовании определенной связи. Кроме того, на значение этого показателя повлияло существенное сокращение ВВП в течение отчетного периода, а государство по разным причинам была не в состоянии соответствующими темпами уменьшать свои расходы. Поэтому существует потребность проанализировать баланс государственного бюджета, его расходов. Будет характеризовать и уровень бюджетной дисциплины правительства его способность придерживаться установленных финансовых ограничений.

Значение коэффициента серийной корреляции для показателя дефицит/профицит бюджета в процентах к расходам бюджета составило (-0,11). Исходя из наличия отрицательной корреляции, изменение баланса бюджета следует интерпретировать скорее в терминах возврата к среднему значению дефицита, чем с позиций долговременных тенденций к сбалансированию государственного бюджета. При этом среднее значение баланса бюджета в процентах к ВВП и его расходов за анализируемый период (1992-2000іроки) составляло (-5,37) и (-10,75) соответственно.

Для выяснения достоверности полученных характеристик проведем дополнительную проверку гипотезы о возврате к среднему значению показателя дефицита бюджета с помощью теста дисперсионных отношений (variance ratio test). Несмотря на отрицательную динамику ВВП в течение исследуемого периода, баланс государственного бюджета целесообразно рассматривать относительно к его расходов. Поэтому применим статистическую проверку дисперсионных отношений именно для этого показателя.

Дисперсия серии ежегодных данных составляет 89,23. Приведем дисперсии ежегодных данных и квартальных до единого масштаба. Отношение полученного показателя(89,23/4) / (15,09), где знаменателем является дисперсия баланса бюджета в месячном масштабе, существенно меньше единицы (1,48). Это свидетельствует о присутствии положительной серийной корреляции, то есть предположение о склонности показателя баланса бюджета возвращаться в течение 1992-2000 годов до среднего значения не подтверждается. Аналогичные процедуры исследования центральной тенденции были применены для показателя баланса бюджета с 1996 до 2000 года и получены такие же выводы.

Таким образом, при изменении макроэкономических условий действительно имеет место тенденция к сокращению дефицита государственного бюджета. В то же время необходимо отметить, что данные статистические расчеты освещают не все проблемные аспекты в бюджетно-налоговой сфере. Так, нет достаточных доказательств тому, что при действующей фискальной политики в средне - и долгосрочной перспективе правительство будет в состоянии достичь устойчивого сбалансирования доходов и расходов бюджета.

Например, доля ВВП, которая перераспределяется через государственный бюджет в 2000 году, по доходам составляла 40,5 %, по расходам - 38,2% (см. табл. 3.26). Впрочем, за четыре года (с 1996 по 2000) доля ВВП, перераспределяемого через бюджет, по доходам уменьшилось лишь на 1,9 %, а по расходам - на 5 %. Поэтому в итоге можно сделать следующие выводы.

Правительство все еще не может достичь устойчивого сбалансирования государственного бюджета, а опыт убеждает, что государство неэффективно преодолевает тенденцию к хроническому превышение расходов над доходами, хотя в Украине наблюдается общая тенденция к сбалансированию доходов и расходов государственного бюджета Украины. Правительство прилагает усилий к достижению бездефицитного бюджета. Однако динамику баланса государственного бюджета необходимо рассматривать как минимум в двух аспектах.

Во-первых, фазы экономического цикла. Если экономика находится в фазе падении или стагнации, правительству необходимо увеличивать государственные расходы, чтобы снова выйти на фазу экономического роста. Обычно увеличение государственных расходов сопровождается бюджетным дефицитом.

Во-вторых, значение имеет не только баланс бюджета, но и источники покрытия дефицита. Конечно, правительству необходимо уделять внимание контролю за инфляционными процессами, чтобы преимущества от роста государственных расходов имели более масштабные эффекты, чем рост цен. Следовательно, должна существовать согласованность, соподчиненность фискальных и денежно-кредитных инструментов регулирования экономики относительно поставленных целей развития. Именно поэтому ниже осуществляется соответствующий анализ.

С самого начала самостоятельности в осуществлении экономической политики основным заданием, которое стоит перед Украиной, было создание собственных денежно-кредитной и налогово-бюджетной систем. Решалось оно без достаточного учета их взаимодействия, и такой подход в целом соответствовал требованиям текущей ситуации. В отношении монетарной политики, важнейшим было удовлетворение потребностей в покупных средствах и регулирования предложения денег. Кредитная политика строилась преимущественно на использовании разницы между ставкой рефинансирования НБУ, процентными ставками коммерческих банков и доходностью по облигациям внутреннего государственного займа. Главная задача, которая стояла перед фискальной сферой, связывалось с аккумуляцией ресурсов для удовлетворения финансовых потребностей бюджета и достижение бюджетного баланса.

В итоге сложилась ситуация, когда увеличение объемов платежных средств не привело к росту производства, кредитные займы носили преимущественно краткосрочный характер и в основном предоставлялись для торгово-посреднической деятельности, а поступления в государственный бюджет не росли, что приводило к обострению проблемы бюджетной разбалансированности.

Однако и сегодня при более взвешенных шагах по развитию налогово-бюджетной и денежно-кредитной систем остается актуальной потребность их диалектического сочетания. Если его не существует, это означает, что действующая экономическая политика, как и ранее, будет порождать достаточно антагонистические противоречия между указанными системами, что, в конце концов, лишь усилит экономический кризис. Эта потребность соответствует требованиям как экономической теории, так и хозяйственной практики рыночных государств.

С точки зрения направлений повышения эффективности денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики, специалисты единодушны в том, что они связаны с развитием реального сектора экономики. Такой подход к формулировке основного ориентира вытекает из экономической стратегии, однако важными становятся практические действия, которые будут способствовать ее реализации. Здесь конкретные мероприятия, которые следует осуществить, усматриваются разными и даже противоположными. Так, сегодня провозглашается мысль, “что период гиперинфляции вовсе не был такой уж устрашающей кризисом”23. Поэтому высказываются предложения относительно использования экспансионистской денежной политики для дополнительного стимулирования дефицитности бюджета (5-6 % ВВП)

с целью опережающего роста внутреннего спроса, поддержанию относительно высоких государственных расходов для финансирования экономики.

С другой стороны, утверждая, что жесткая рестрикционным денежно-кредитная политика 1994-1995 годов, остановив разрушительное влияние гиперинфляции, в дальнейшем спровоцировала кризис неплатежей, сокращение объемов производства и рост дефицита государственного бюджета, и одновременно анализируя степень обеспеченности экономики деньгами, специалисты приходят к выводу о достаточности в Украине денежных средств, только обращая внимание на неудовлетворительность их распределения по агрегатами24.

Несмотря на необходимость правильного расставления приоритетов в трансформации бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики, выявим влияние монетарной политики на формирование доходной части государственного бюджета, избрав для этого методы корреляционно-регрессионного анализа (далее КРА). По результатам исследования была воссоздана многомерная регрессионная модель зависимости поступлений в Сводный бюджет от монетарной политики правительства.

Основное предположение модели заключалось в том, что доля ВВП, которая перераспределяется через государственный бюджет, в кратко - и среднесрочном периоде - величина постоянная. Хотя украинское правительство, как убеждает практика, может делать акцент на краткосрочном увеличении доходов бюджета за потребностью. К ним следует отнести финансовые санкции, штрафы, пени и т.д., которые в совокупности, как это будет показано далее, достигают значительных размеров. В данном случае не будем учитывать влияния этих нерыночных методов наполнения доходной части бюджета.

За зависимую переменную модели примем ежемесячные доходы сводного бюджета за 1997-2000 годы. Для анализа было выбрано 25 независимых факторов, которые наиболее широко характеризуют монетарную политику правительства. Экономические показатели, которые были использованы в процессе построения многофакторной модели как независимые переменные, приведенные в таблице 3.2925. В дальнейшем все они были сгруппированы в четыре группы: задолженность между предприятиями, процентные ставки, денежные агрегаты и скорость их обращения.

После соответствующих расчетов получена лучшая модель (по F-критерию, множественным коэффициентом детерминации и т.д.) с шестью независимыми переменными.

Таблица 3.29

Показатели монетарной политики правительства, были исходным массивом для воспроизведения линейной модели доходов Сводного бюджета

В прикладной статистике считается, что для того, чтобы оценки параметров регрессионной модели были статистически существенными при более чем 30 наблюдениях, критические значения t-статистики независимых переменных модели должны быть не менее 1,96. Поэтому порог для включения независимой переменной в модель составлял [F-to-enter]=3.84, то есть F-to-enter = t-статистика^2. Поэтому получили следующую модель 1, где е - стандартная ошибка модели:

(3.11)

Таблица 3.30

Регрессионная статистика модели 3.11

Как видно из полученной модели, наиболее статистически существенным фактором, влияющим на доходы государственного бюджета, является скорость обращения денежной базы, которая включает в себя все денежные агрегаты (М0+М1+М2+М3). Доходы бюджета наиболее чувствительными оказываются до изменения скорости обращения денежной базы.

Рассчитаем коэффициенты эластичности зависимой переменной (отклика) до всех независимых модели (предикторов) в соответствии с полученными параметрами: dy/dxґx/y, где dy/dx - это угловой коэффициент (чувствительность отклика к действию предиктора) уравнения. После проведения расчетов получены следующие значения коэффициентов эластичности (табл. 3.31).

Таблица 3.31

Коэффициенты эластичности в соответствии с полученной моделью 3.11

В таблице 3.31 коэффициенты эластичности рассчитаны за два разных периода, несмотря на сдвиги в макроэкономических тенденциях, которые наблюдались в 2000 году. Эти периоды составили выборки за 1997-1999 годы и за январь-декабрь 2000 года включительно.

Данные свидетельствуют, что эластичность налоговых поступлений за всеми независимыми переменными модели, кроме скорости обращения денежной массы, растет. С такими факторами модели, как объем денежной базы, скорость ее обращения, объем агрегата М2 и кредиторская задолженность на балансах предприятий, доходная часть Сводного бюджета имеет положительную функциональную зависимость. С такими факторами, как дебиторская задолженность на балансах предприятий и объем агрегата М2 плюс депозиты в иностранной валюте, - отрицательную.

Это позволяет сделать вывод, что согласно результатам эмпирического анализа роста предложения “широких“ денег согласуется с монетариською концепцией. Через увеличение монетарных агрегатов правительство стимулирует предпринимательскую деятельность субъектов хозяйствования, это приводит к росту ВВП и, соответственно, рост налоговых поступлений в бюджет.

Качественный параметр монетарной политики правительства - скорость обращения денежной базы - также стимулирует предпринимательскую деятельность. Впрочем, наблюдается тенденция к падению эластичности доходов бюджета по этому показателю. Соответственно, нельзя говорить, что рост скорости обращения денежной базы будет иметь положительное влияние на доходы бюджета. То есть стимулирования предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования только путем либерализации монетарной политики имеет свои ограничения. Чрезмерное увеличение предложения денег приводит к негативным побочным эффектам, в частности, и в первую очередь к росту инфляции, а бесконтрольная эмиссия средств - к гиперинфляции, быстрого обесценивания доходов и сбережений граждан. Почувствовать недостатки эмиссии, в частности с целью финансирования дефицита государственного бюджета, имели возможность почти все граждане Украины. Поэтому не удивительно, что после проведения денежной реформы в 1996 году правительство прибегло к жесткой монетарной политики, которая предусматривает тщательный контроль за динамикой денежных агрегатов и исключает возможность финансирования дефицита бюджета за счет эмиссии.

Следующие показатели модели - это взаимосвязанные экономические явления: дебиторская и кредиторская задолженность на балансах предприятий. Дебиторская задолженность, как видно из модели, отрицательно коррелирует с доходами Сводного бюджета, а кредиторская, наоборот, положительно. Учитывая, что кредиторская задолженность на балансах одних предприятий является одновременно дебиторской на балансах других, можно свести эти два фактора до одного объединенного - платежная дисциплина.

Допустим чисто гипотетически, что мы осуществили взаимозачет всех долгов в экономике. Например, по состоянию на 1 августа 2000 года кредиторская задолженность предприятий в целом по экономике составила 271,7 млрд. гривен, а дебиторская - 196,6 млрд. гривен. Если провести взаимозачет, то оказывается, что на балансах предприятий осталось 75,1 млрд. гривен кредиторской задолженности. Это, в основном, налоговые долги предприятий перед бюджетом, перед работниками по заработной плате. В частности, по данным Государственного комитета статистики Украины, на 01.09.2000 года общая задолженность по выплате заработной платы в целом по экономике Украины составляла 5,8 млрд. гривен. Эти долги, в свою очередь, также можно интерпретировать как долю налоговых долгов. Если не выплачивается заработная плата, то не поступают соответствующие налоги.

Следует отметить, что хотя темпы прироста всех долгов в 2000 году существенно уменьшились (темпы прироста кредиторской задолженности между предприятиями за 8 месяцев 2000 года достигли 18,5 %, в то время как за соответствующий период 1999 год этот показатель составлял 35,4 %, дебиторской - соответственно 15,5 и 45,55 %), правительства еще не удается преодолеть негативную тенденцию роста этих долгов. Поэтому главные надежды на увеличение доходов государственного бюджета необходимо связывать с фактором платежной, в том числе и налоговой дисциплины. Уровень последней, как убеждает практика, относится к разряду неудовлетворительных. Так, прирост недоимки на 1 грн. начисленных платежей в бюджет в 1998 году составлял 37 коп. по народному хозяйству в целом, в промышленности - 44 коп., а в сельском хозяйстве - 59 коп.26 И хотя в дальнейшем темпы роста недоимки существенно замедлились, эта тенденция продолжается. На конец 2000 года она превысила 10 млрд. грн.

Таким образом, исследование взаимосвязи между бюджетно-налоговой и денежно-кредитной системой выявляет наличие неоднозначных и порой противоречивых зависимостей. Использование возможностей, заложенных в либерализации монетарной политики, имеет свои ограничения. Наибольшие резервы роста доходов Сводного бюджета заключаются в укреплении уровня налоговой и платежной дисциплины субъектов хозяйствования.

Обеспечение своевременного и полного выполнения налоговых обязательств относится к одному из важнейших приоритетов трансформаций, в которых нуждаются сейчас и бюджетно-налоговая сфера и экономика в целом.

Рост уровня неуплаты налогов из года в год сжимает финансовую базу для осуществления государством необходимых экономических и социальных программ. Это сужает ее возможности влиять на социально-экономическую ситуацию в стране, препятствует стабилизационным процессам и экономическому росту.

Одновременно недостаточный уровень собираемости налогов является убедительным свидетельством серьезных противоречий в налоговых отношениях, которые сложились сегодня между государством и налогоплательщиками. Нейтрализация факторов снижения уровня сбора налогов будет означать разрешения комплекса противоречий, характерных современному состоянию налоговых отношений.

Доказательством напряженности проблемы сбора налогов в Украине может служить, прежде всего, динамический ряд задолженности в бюджет. Так, в течение 1997 года объем недоимки вырос на 977 млн. грн. и составил на конец года 2,3 млрд. грн., за 1998 год он вырос на 8 млрд. грн. (в 4,5 раза) и на конец года превысил 10 мдрд. грн.

Таблица 3.32

Темпы роста недоимки в бюджет по отдельным налогам,

которые контролируются ГНА Украины, в 1995-1999 гг.

(на конец года, в процентах к предыдущему году)*

* Рассчитано на основе данных Государственной налоговой администрации Украины.

Прирост недоимки на 1 грн. начисленных платежей в бюджет в 1998іроці составил 37 коп. по народному хозяйству в целом, в промышленности - 44 коп., а в сельском хозяйстве - 59 коп.27 И хотя в дальнейшем темпы роста недоимки существенно замедлились, эта тенденция продолжается. На 1 октября 2000 года, по сравнению с началом года недоимка возросла на 2,4 % и превысила 12 млрд. грн.

В периоде, который анализируется, наибольшие темпы роста наблюдаются по основным налогам. Так, при среднем уровне роста недоимки в 1999 году к предыдущему году 121 % по налогу на прибыль он составил 170 %, налогом на добавленную стоимость - 147 %, акцизным сбором - 117 %.

Ситуация осложняется тем, что эти налоги формируют основные объемы налоговых поступлений бюджета. Анализ структуры недоимки убеждает, что наибольшая ее доля также принадлежит этим налогам. При этом следует указать на стабильность как относительно направления тенденции, так и ее количественных параметров.

Таблица 3.33

Структура недоимки в бюджет в 1995-1999 гг.*

* Рассчитано на основе данных Государственной налоговой администрации Украины.

В частности, в структуре недоимки в течение 1996-1998 гг. доля налога на добавленную стоимость составляла около 40 % ее общей величины. В 1999 году состоялось ее дальнейший существенный рост. Это, наряду со значительными трудностями в обеспечении исполнения бюджета, приводит к предположению, что ключевые причины возникновения недоимки обусловлены не столько несовершенством отдельных налогов, сколько лежат в плоскости общеэкономических проблем.

В разрезе отдельных областей темпы роста недоимки значительно превышают средний уровень, который сложился в Украине. Так, в 1995-1999 гг. количество таких областей составляла соответственно 19, 10, 11 и 9, или 79, 42, 46 и 37 % их общего количества. По состоянию на 1.06.2000 и доля недоимки в бюджет семи областей (Донецкой, Харьковской, Полтавской, Днепропетровской, Луганской, Запорожской, Львовской) и г. Киева равнялась почти 75 % общей недоимки в Украине. Сравнивая величину недоимки с фактическими поступлениями в бюджет, следует отметить, что в отдельных областях она превышала фактические поступления в пределах 5-67 %. В целом по Украине такое превышение составляло около 30 %. Только в 7 областях (29 % их общего количества), Автономной Республике Крым и г. Севастополе недоимка была ниже относительно фактических поступлений в бюджет.

Об остроте проблемы сбора налогов в Украине свидетельствует также то обстоятельство, что добровольно в бюджеты различных уровней плательщиками уплачивается в среднем 2/3 общих объемов налоговых поступлений. Доля, которая обеспечивается применением налоговыми органами фискальных мер к неплательщикам, колеблется в отдельные годы в пределах 35-50 % общей величины поступлений.

То, что меры, которые осуществляются налоговыми органами для усиления контроля за полнотой и своевременностью внесения налогов в бюджет при их положительном влиянии на соблюдение налоговой дисциплины, кардинально не меняют состояние сбора налогов, убеждает, что ситуацию, которая сложилась сегодня в сфере сбора налогов, неправильно ограничивать состоянию налогового контроля. Хотя в основном вопрос рассматривается именно как ситуация его неэффективности или потери. Безусловно, решение проблемы сбора налогов непосредственно связано с совершенствованием практического инструментария реализации налоговой политики, в частности, методов налогового администрирования. Здесь остаются недостатки, которые позволяют недобросовестным налогоплательщикам не выполнять своих обязательств перед государством. Это касается техники налогообложения, которая включает широкий спектр специальных методов и процедур налогового контроля: определение совокупности налогоплательщиков и объектов налогообложения, налоговой базы и налоговых обязательств, недоимок по уплате налогов, пени, штрафов. Это поиск путей обеспечения гарантированного поступления средств в бюджет и блокирования возможностей уклонения от уплаты налогов; предоставления, обслуживания и погашения налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов, реструктуризация налоговых недоимок, применение зачетов задолженности, а также решения налоговых споров. Усовершенствования требует и технология налогообложения как совокупность методов и процедур, когда для взимания одного налога возможно использовать различные технологии, а один и тот же метод (процедуру) - в разных технологиях.

Важным является полнее учета сложностей переходного периода, когда существующая вероятность возникновения комплекса общеэкономических ситуаций обусловливает необходимость взвешенного внесения изменений до налоговых отношений.

Однако особого внимания, на наш взгляд, нуждаются проблемы научного обоснования методологических подходов к решению задач сбора налогов и налоговых противоречий в целом. Существенное улучшение методов налогового администрирования, техники и технологии налогообложения в качестве ключевой предпосылки требует определенности общегосударственной стратегии развития налоговых отношений. Сегодня не будет преувеличением утверждать, что такая стратегия отсутствует. Государство, с одной стороны, в своей политике стремилась построить налоговые отношения, которые бы отвечали рыночным трансформациям. С другой - она сохраняла преимущественно фискальная направленность налогообложения и пыталась сохранить за собой по многим позициям функцию вмешательства в предпринимательскую деятельность субъектов хозяйствования. В итоге общая стратегия была в значительной степени заменена набором отдельных мероприятий, не связанных в целостную систему единой концепцией. Опыт развитых стран и собственный убеждают, что такой может быть только концепция взаимодействия между государством и налогоплательщиками.

Действительно, при современных объемах и эффективности производства выполнение и увеличение налоговых поступлений от реального сектора чрезвычайно затруднено. Очевидной также является деструктивность предложений о переносе налоговой нагрузки на население. Это достаточно ярко демонстрируют приведенные данные (табл. 3.34).

Таблица 3.34

Динамика показателей, характеризующих возможности

наращивания бюджетных доходов*

* По данным Госкомстата Украины.

Логично, что в подобных сложных экономических условиях особенно актуальным является установление порядка, который бы давал возможность согласовывать самостоятельность субъектов налогообложения с консолидацией их усилий в интересах всего общества. Естественное стремление субъектов хозяйствования к росту их доходов, с одной стороны, и помощь им государства - с другой, в конечном счете результуватимуться в стабилизацию и повышение эффективности общественного производства и укрепление на этой основе суверенного государства. Такой подход составляет ту концептуальную основу, на которой должен базироваться развитие налоговых отношений и которого должна придерживаться новая и усовершенствованная налоговая система.

Книга: Развитие налоговой системы в переходной экономике - Мельник

СОДЕРЖАНИЕ

1. Развитие налоговой системы в переходной экономике - Мельник
2. 1.2. МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
3. 1.3. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА В СТРУКТУРЕ ИНСТРУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПЕРЕХОДНЫХ ЭКОНОМИК
4. Раздел 2. Теоретическая модель налоговой системы в переходной экономике 2.1. НАЛОГ - ОСНОВНАЯ КАТЕГОРИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
5. 2.2. ТЕОРИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
6. 2.3. ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
7. 2.4. РАЗВИТИЕ НАЛОГОВЫХ РЫЧАГОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
8. Раздел 3. Противоречия налоговой системы Украины 3.1. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА УКРАИНЫ И ОЦЕНКА ЕЕ СТРУКТУРЫ
9. 3.2. НАЛОГОВОЕ БРЕМЯ И НАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
10. 3.3. СБАЛАНСИРОВАНИЕ БЮДЖЕТА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА НАЛОГОВУЮ СИСТЕМУ
11. 3.4. НАЛОГОВЫЕ ЛЬГОТЫ КАК ИСТОЧНИК ПРОТИВОРЕЧИЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
12. Раздел 4. Рационализация налоговой системы 4.1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В УКРАИНЕ
13. 4.2. РЕШЕНИЯ СТРУКТУРНЫХ ПРОБЛЕМ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
14. 4.3. УКРЕПЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
15. ЛИТЕРАТУРА
16. ПЕРЕЧЕНЬ ТАБЛИЦ
17. ПЕРЕЧЕНЬ РИСУНКОВ И СХЕМ

На предыдущую