Книга: Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник / Фрис П. Л.
9.3. Вина в форме неосторожности
Хотя преступления, совершенные по неосторожности, составляют лишь 8-10% общего количества преступлений, внимание к ним со стороны ученых в последнее время существенно возросла. И это понятно. Несмотря на существенно более низкий уровень общественной опасности лиц, совершающих эти деликты, уровень общественной опасности последствий часто намного пре? тот, которым характеризуются умышленные преступления. Примерами могут быть трагедия Чернобыля, гибель парохода «Адмирал Нахимов» которые случились в результате преступного поведения ответственных лиц, которая характеризовалась именно неосторожной формой вины. Если же сопоставить общие показатели вреда, причиняемого от умышленных преступлений, и тех, причиняемых преступлениями, совершенными по неосторожности, то, по заключению В. Есть. Квашиса, они являются сопоставимыми.
Неосторожность прежде всего определяется отношением к последствиям деяния, потому что общественная опасность поведения находится вне сферы сознания виновного. Это следует Из законодательного определения видов этой формы вины, которое зафиксировано в ст. 25 УК. Указанная норма устанавливает, что преступление считается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), но легкомысленно рассчитывало па их предотвращения» - преступная самонадеянность (lucsuria) ст. 25 ч. 2 УК, а также тогда, « ... когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя должна была и могла их предвидеть» - преступная халатность (ingligencia) ст. 25 ч. С УК. Как видно, осознание общественно опасного характера поведения и отношение к ней находится вне законодательной конструкцией видов неосторожной вины. Это дает основания утверждать, что ненаступление последствий исключает уголовную ответственность, несмотря на то, что отношение лица к ним подпадает под характеристики, которые определяют неосторожность. Это, в свою очередь, свидетельствует о невозможности привлечения к уголовной ответственности за незаконченное преступление (приготовление и покушение), а также за соучастие в преступлении.
Исходя из нормативного определения неосторожности следует отметить, что эта форма вины является конструктивным элементом преступлений с материальным составом, тогда как формальным преступлениям, в которых общественно опасные последствия выведены за пределы состава преступления, она, как правило, не присуща.
Однако в некоторых случаях законодатель предусматривает неосторожность и для формальных преступлений. Примером может служить преступление, предусмотренное статьями 272 ч. 1, 273 ч. 1, 274 ч. 1 и др. в части совершения действий, которые создают угрозу объектам уголовно-правовой охраны.
Этот вид неосторожности, как и умысел, должен анализироваться с точки зрения характеристики как интеллектуальной, так и волевой характеристики его составляющих.
Интеллектуальный признак самонадеянности характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий соответствующего поведения на обобщенном уровне не связывая это с совершением собственных деяний. Как видно из текста нормы, характеризуя интеллектуальную сферу при самоуверенности, законодатель выводит за ее пределы осознания общественно опасного характера собственного поведения. В то же время такое понимание фактически присуще лицу, которое совершает преступления по неосторожности. Этот вопрос в науке уголовного права оценивается неоднозначно разными учеными. Некоторые из них считают, что при самонадеянности такое осознание отсутствует, а лицу присуща лишь возможность такого усвідомлення. другие утверждают, что без осознания общественной опасности деяния невозможно и осознание общественной опасности последствий.
Усматривается, что точка зрения последних является более конструктивной, а отсутствие в норме характеристики отношение к поведению объясняется тем, что оно не является определяющим для характеристики неосторожной формы вины, которая предусматривает ответственность исключительно при наступлении общественно опасных последствий. Само же по себе общественно опасное деяние, в абсолютном большинстве, не определяет уголовную ответственность.
Исходя из этого можно утверждать, что при совершении преступлений, вина в которых определяется преступной самоуверенностью, лицо осознает общественно опасный характер собственного поведения как такого, что несет потенциальную возможность причинения вреда.
Волевой признак самонадеянности заключается в легкомысленном, необоснованном расчете на недопущение наступления вредных последствий. При этом лицо, рассчитывая не допустить их наступления, рассчитывает на реальные качества, присущие непосредственно ей самой, или реальные обстоятельства, которые позволят не допустить наступления вреда. Это связано с необоснованной переоценкой собственных характеристик или других обстоятельств. В случае, когда лицо, рассчитывая на реальные обстоятельства, не знает о существовании характеристик, которые не дадут указанным обстоятельствам не допустить наступления общественно опасных последствий, нет оснований говорить о наличии вины. В этом случае мы имеем невиновное причинение вреда (казус), что исключает уголовную ответственность.
По интеллектуальным моментом преступная самонадеянность имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Отличие этих видов вины заключается в уровне предвидения наступления вредных последствий. Если при эвентуальном умысле это предсказание является конкретным - лицо четко предусматривает их качественные и количественные характеристики, то при самоуверенности это предсказание осуществляется на достаточно общем уровне и является не конкретизированным. При самонадеянности предвидения последствий является абстрактным а не реальным.
Отличие самоуверенности от эвентуального умысла может быть проведена и с волевым признаком. Как отмечалось, при косвенном умысле лицо или допускает наступление последствий либо относится к их наступлению безразлично, или, рассчитывая на «авось», лелеет надежду, что последствия не наступят. При самонадеянности виновный рассчитывает на конкретные свои свойства и другие объективные характеристики, которые по его рассуждения станут преградой наступлению вредных последствий. При этом виновный легкомысленно переоценивает способность этих качеств и характеристик не допустить наступления вреда. Примером может служить уголовное дело по обвинению С, который был признан виновным и осужден по ст. 215 ч. 2 УК (в редакции 1960 г.- «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, которые руководят транспортными средствами»). С - мастер спорта по мотокроссу приехал к родственникам в село на собственном мотоцикле «Ява» и решил прокатить на нем свою знакомую Л. На большой скорости С переехал по доскам, которые образовывали мостик через достаточно глубокий ров. Не рассчитав скорости, не оценив реального состояния покрытия (незадолго до происшествия прошел дождь, доски были влажные) он допустил падение мотоцикла в ров. В результате аварии пассажирка Л. получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Этот случай является классическим примером преступной самонадеянности - С. действительно были присущи качества, на которые он имел основания рассчитывать, однако он их переоценил, что в конкретной ситуации привело к наступлению общественно опасных последствий.
Таким образом, самоуверенность есть там и тогда, где и когда расчет лица на недопущение общественно опасных последствий был легкомысленным, недостаточно обоснованным, базировался на неправильных оценках качеств и характеристик.
Законодательная конструкция преступной небрежности свидетельствует, что ее можно характеризовать исключительно с позиции интеллектуальной признаки. Волевой признак, поскольку отсутствует объемом сознании преступные последствия не охватываются.
Интеллектуальный признак преступной небрежности характеризуется не осознанием или ложным осознанием фактических признаков деяния. При этом реальный уровень развития личности и социально-психологическая ситуация, в которой она находится, давали ей возможность осознавать эти признаки. Наличие такой возможности должна быть сопряжена с существованием обязанности осознавать эти признаки.
Преступная халатность - единственный вид вины, при котором лицо вообще неусвідомлює общественно опасные последствия - ни в реальном, ни в абстрактном виде. Такой фактический психологический разрыв между сознанием личности и результатам ее деятельности вызвал в теории уголовного права мнения относительно целесообразности признания халатности видом вины. Однако этот подход опровергается анализом содержания интеллектуальной признаки халатности, которая характеризуется как с отрицательной так и с положительной стороны.
С негативной стороны халатность определяется тем, что у лица отсутствует осознание общественной опасности совершенного деяния, а отсюда отсутствует и предвидения преступных последствий.
Положительная сторона заключается в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своего поведения. «Должен был» - составляет повинность, объективный критерий небрежности, а «мог предвидеть» - ее субъективный критерий.
Объективный критерий позволяет установить наличие в обязанности лица предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий. Эта обязанность может быть обусловлен социальным положением личности, ее социально-правовым статусом, отношениями с потерпевшим и другими обстоятельствами. Так лицо, в установленном законом порядке имеет на праве собственности огнестрельное оружие, обязана придерживаться установленных правил его хранения и использования. Если в результате ненадлежащего соблюдения этих предписаний наступают предусмотренные уголовным законом вредные последствия, лицо привлекается к уголовной ответственности, поскольку она могла и должна была предвидеть возможность их наступления.
Субъективный критерий определяет возможность такого предвидения. Он должен фиксироваться на основании анализа способности конкретного лица в соответствующей жизненной ситуации, при наличии соответствующих личных характеристик (образования, опыта, состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления вредных последствий. Как отмечает Ю. А. Красиков, «этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет превалирующее значение, так как преступная небрежность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий».
Казус (случай) и его уголовно-правовое значение От преступной небрежности необходимо отличать невиновное причинение вреда (казус), который имеет место в случаях, когда лицо не осознает общественно опасного характера собственного поведения, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий п и при этом не должна была и не могла это ни осознавать, ни предвидеть.
С позиций объективного критерия казус характеризуется отсутствием обязанности предвидения, а с позиции субъективного критерия - возможности такого предвидения.
Примером казуса может быть случай из следственной практики. Управляя собственной автомашиной марки «Москвич», И. ехал за грузовой автомашиной марки ЗИЛ, которой руководил Н. Между скатами заднего левого колеса автомашины ЗИЛ попал камень, который во время движения вылетел из колеса, разбил лобовое стекло автомашины «Москвич» и убил В. Конечно, в такой ситуации Н. не должен был и не мог осознавать общественно опасного характера своих действий и предвидеть их вредные последствия.
Содеянное надлежит отнести к невиновного причинения вреда, которое исключает уголовную ответственность.
Книга: Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник / Фрис П. Л.
СОДЕРЖАНИЕ
На предыдущую
|
|