Книга: Хосе Ортега-и-Гасет Тема нашей эпохи Перевод Вячеслава Сахно
III РЕЛЯТИВИЗМ И РАЦИОНАЛИЗМ
За всем сказанным кроется предположение, что между научными системами и поколениями или эпохами существует внутренняя связь. Не означает ли это, что наука, и в частности философия,- это совокупность убеждений, которые являются правдивыми лишь для определенной эпохи? Согласившись таким образом с преходящим характером всякой истины, мы непременно оказались бы в рядах адептов релятивизма, который является одним из самых распространенных явлений XIX века. Стремясь отречься этой эпохи, мы только повторили ее ошибки.
Вопрос об истине, внешне случайное и чисто самостоятельное, выводит нас на прямой путь до самого корня темы нашей эпохи.
Под словом «истина» кроется в высшей степени драматическая проблема. Адекватно отражая действительность, истина должна быть единой и неизменной. Но человеческая жизнь в своем многогранном развитии, то есть в истории, постоянно меняет взгляды, освящая как «истину» то, что впитывает на времени. Как согласовать одно с другим? Как укоренить истину, единую и неизменную, в человеческую витальность, которая является, по сути, изменчивой и(1) варьирует от индивида [325] к индивиду, от расы к расе, от возраста к возрасту? Если мы хотим приобщиться к полнокровной жизни истории и гойдатись на ее соблазнительных волнах, то должны отречься от идеи, что истина приступна для человека. Каждый индивид имеет свои собственные, более или менее прочные, убеждению, истинные «для» него. В них он разжигает свое внутреннее костер, который тлеет на оберемках существования. В таком случае «единой» истины не существует: есть только «относительные» истины согласно характеру каждого субъекта. Это и есть доктрина «релятивизма».
Но отречься от истины, что так непринужденно сделал релятивизм, гораздо труднее, чем это кажется с первого взгляда. Этим отречением якобы можно достичь высшей беспристрастности относительно многообразия исторических феноменов. Но какой ценой? Во-первых, если не существует истины, релятивизм не может воспринимать себя наповажне. К тому же вера в истину является существенным фактом человеческой жизни: если ее отсечь, жизнь обернется на нечто иллюзорное и абсурдное. Самый этот отрезок потеряет смысл и стоимость. В конце концов, релятивизм - это скептицизм, а скептицизм, узасаднений как отрицание всякой теории, является самозгубною теорией.
Релятивистская тенденция воодушевленная, бесспорно, благородным намерением почтить память дорогого сердцу нестабильности, присущей всему живому. Но это намерение потерпел крах. Как говорил Гербарт: «Каждый способный начинающий является скептиком, но каждый скептик - только начинающий».
Намного глубже, еще со времен Возрождения, на самом дне европейской души струится антагонистическая тенденция - рационализм. Исповедуя совершенно противоположные взгляды, рационализм ради спасения истины отрицает жизнь. Обе тенденции оказываются в ситуации, как в том народном дистиху о двух пап - Пия VII и Пия IX:
Пий, чтобы сохранить престол, потерял веру, Пий, чтобы сохранить веру, потерял престол.
Будучи единственной, абсолютной и неизменной, истина несовместима с нашими индивидуальностями - тленными и изменчивыми. Следовательно, можно предположить, несмотря на существующие между людьми различия, наличие некоего абстрактного субъекта, общего для европейца и китайца, современника Перикла и шляхтича времен Луи XIV. Декарт назвал нашу свободную от различий и индивидуальных [326] особенностей общую сущность «умом», а Кант - «разумным существом».
Учтите, что наша личность претерпела расщепления. По одну сторону остается все наше життьове и конкретное, наша животрепещущая и историческая реальность. По второй - рациональное ядро, которое делает возможным постижение истины, но зато лишенное жизни, причудливый призрак, невозмутимо скользит во времени, свободное от нестабильности, присущей витальности.
Но непонятно, почему разум до сих пор не открыл уни-версум истин. Почему он так медлит? Почему позволяет человечеству тысячелетиями убавлять время в объятиях всевозможных заблуждений? Чем объяснить обилие опіній и предпочтений, которые, в зависимости от возраста, расы, индивида, доминировали в истории? С точки зрения рационализма, история с ее бесконечными перипетиями лишена смысла и является, собственно, историей преград на пути ума к самопроявления. Рационализм есть антиісторичним. В системе Декарта, отца современного рационализма, истории места не дано, или, лучше сказать, отведено место кары. «Все, что постигает ум,- говорит он в «четвертом Размышлении»,- он понимает как положено, ошибаться он просто не может. Но откуда берутся мои ошибки? Они возникают из того, что воля гораздо шире смысл, ее невозможно удержать в своих пределах, она распространяется также на вещи, которых мне не понять. Безразлична к ним, она легко уклоняется и выбирает ложное вместо истинного, зло вместо добра. Вот почему я ошибаюсь и грешу».
Итак, ошибка - это грех воли, а не случайность, возможно, даже фатум ума. Если бы не грехи воли, то уже первый человек открыла бы все доступные ему истины; не было бы тогда разнообразие опіній, законов, обычаев: в конце концов, не было бы и истории. И поскольку она была, нет другого совета, как отнести ее к греху. История стала бы в основном историей человеческих ошибок. Трудно представить что-то более антиисторическое, более антижиттьове. История и жизнь обозначенные негативністю и признаются за виновных.
В случае с Декартом есть образец упоминаемой мной передніше возможности предсказания будущего. Его современники сначала тоже не заметили в его трудах ничего другого, кроме нововведений чисто научного характера. Декарт предлагал вместо одних физических и философских доктрин другие, и единственная забота была [327] только в том, будут ли эти новые доктрины правильные или ошибочные. То же самое происходит сегодня с теориями Эйнштейна. Но если бы на некоторое время оставили эту заботу и соображения относительно истинности или ложности картезианства, если бы на них посмотрели как на первый признак нового мироощущения, как на ростки новой эпохи, то могли бы распознать в них очертания будущего.
Но в чем, в конце концов, суть физического и философского учения Декарта? В произнесении сомнительными, а следовательно безвартісними, любой идеи или верования, не построенных «чистым размышлением». Чистый розмисел или разум - это не что иное, как наш розсудок, что беспрепятственно функционирует в пустоте, сосредоточен на самом себе и управляемый своими собственными внутренними нормами. К примеру, для зрения и воображения точка является наименьшим пятном, что мы способны воспринять. Зато для чистого розмислу точка есть нечто радикально и абсолютно меньше, бесконечно малое. Чистый розмисел, «raison», может иметь дело только с высшими и абсолютными степенями. Если мыслить точками, невозможно остановиться на какой-то величине, не дойдя пределы. Это геометрический способ мышления Спинозы, «чистый разум» Канта.
Энтузиазм Декарта относительно конструкций ума привел его к полному смещению естественной для человека перспективы. Непосредственный и очевидный мир, что его смотрят наши глаза, прикасаются наши руки, слышат наши уши, состоит из свойств: цвета, сопротивлений, звуков и т. д. Это мир, в котором жила и всегда будет жить человек. Но ум не может манипулировать свойствами. Цвет не может думатись, определяться. Его надо видеть, и если мы хотим говорить о нем, то должны приспособиться к нему. Другими словами, цвет является иррациональным. Зато число, хотя математики и называют его «иррациональным», не противоречит разуму. Питаясь лишь сам собой, разум способен создать универсум количеств при помощи понятий с острыми и ясными гранями.
С героической отвагой Декарт провозглашает, что истинный мир является количественным, геометрическим; другой мир - качественный и непосредственной, что нас окружает, полон очарования и обольщения,- дискредитируется и считается в определенной степени иллюзорным. Понятное дело, иллюзия настолько утвердилась в нашей натуре, что мало ее распознать, чтобы [328] освободиться от нее. Мир цветов и звуков кажется нам таким же реальным, как и до обнаружения его потайного механизма.
Этот картезианский парадокс является основой современной физики. На нем мы воспитаны, и теперь нам нелегко заметить его чудовищную противоестественность и вернуться до тех сроков, которые существовали до Декарта. Понятное дело, такое полное смещение спонтанной перспективы не было для Декарта и последующих генераций неожиданным результатом, полученным на основании определенных доказательств. Наоборот, все начинается с более-менее невнятного желания видеть вещи именно такими, а уже потом ищут доказательства того, что вещи действительно таковы, как нам хочется. Этим я отнюдь не хочу сказать, что доказательства являются иллюзорными, а только констатировать, что не доказательства нас ищут и берут приступом, это мы их ищем, возбуждаемые преждевременными стремлениями. Никто не поверит, что в один прекрасный день Эйнштейна заскочила необходимость признать, что мир имеет четыре измерения. От тридцати лет многие ученые невпокійної удачи дошукувались физики четырех измерений. Эйнштейн сознательно искал ее и нашел, поскольку это не было несбыточным желанием.
Физика и философия Декарта были первым проявлением состояния нового духа, что какое-то века распространился на все формы жизни, воцарился в салонах, гостиных и на площадях. Соединив черты этого состояния духа, мы получаем специфически «современное мироощущение. Подозрение и презрение всего спонтанного и непосредственного. Энтузиазм по поводу любой рациональной конструкции. Для картезіанця, «современного» человека, прошлое есть антипатичним, ибо в те времена не признавали more geometrico *. Поэтому традиционные политические институты кажутся ему противозаконными и несправедливыми. Он думает, что в противовес им открыл окончательный социальный порядок, дедуктивно виснуваний с помощью чистого разума. Это схематично совершенная конструкция, которая считает людей «рациональными существами», и все. Если согласиться с таким домыслом,- а «чистый разум» должен выходить всегда из оснований, как шахматист,- то получим неизбежны и определенные последствия. Упорядоченная таким образом строение политических концепций [329] является проявлением замечательной, потрясающе! интеллектуальной «логики». Поэтому только картезіанець может воспринять эту добродетель - чистую интеллектуальную совершенство. Насчет всего остального он глухой и слепой. Поэтому прошлое и настоящее не заслуживают, как на него ни малейшего уважения. Наоборот, с точки зрения рационализма они приобретают преступных рис. Поэтому надо не медля уничтожить существующий грех и приступить к установлению окончательного социального порядка. Сконструированное чистым интеллектом будущее должно заступить прошлое и настоящее. Это темперамент, что ведет к революциям. Рационализм, докладений к политике, есть революціонаризмом, и наоборот, эпоха не может быть революционной, если она не рационалистична. Революционером становится лишь тот, кто не способен чувствовать историю и воспринимать в прошлом и настоящем другая разновидность ума - не чистый, а життьовий.
* Геометрический закон (лат.).
Учредительное собрание провозглашают «торжественную декларацию прав человека и гражданина», «чтобы действия законодательной и исполнительной власти должным образом почитались в сравнении с целью «всякого» политического института, чтобы требования граждан выходили из простых и бесспорных принципов» и т. д., и т. д. Это похоже на трактат по геометрии. Люди 1790 года не удовлетворялись законотворчеством для них. Они не только задекретували ничтожность прошлого и настоящего, но и отменили будущую историю, декретуючи, каким должен быть «всякий» политический институт. Сегодня эта позиция представляется нам довольно дерзкой. Более того, она кажется узкой и жесткой. Мир сделался на наших глазах сложнее и просторнее. Мы начинаем сомневаться, история и жизнь могут и «должны» руководствоваться принципами, словно книги по математике (3).
Стоит гільйотинувати принцепса ради замены его принципом? Под вторым, не менее, чем под первым, жизнь повинуется абсолютистському режиму. Следовательно, мы убеждаемся в полной несостоятельности как рационалистического абсолютизма, что возвышает ум и унижает жизни, так и релятивизма, что, вирятовуючи жизни, отбрасывается от ума.
Мироощущение новозароджуваної ныне эпохи обозначено неповиновением этой дилемме. Мы не можем вполне удовольнитися одним из этих понятий. [330]
Книга: Хосе Ортега-и-Гасет Тема нашей эпохи Перевод Вячеслава Сахно
СОДЕРЖАНИЕ
На предыдущую
|
|