lybs.ru
Если мафиози на свободе, то это не означает, что мы живем в свободной стране. / Александр Перлюк


Книга: Хосе Ортега-и-Гасет Тема нашей эпохи Перевод Вячеслава Сахно


X ДОКТРИНА ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Противопоставлять культуру и жизнь и требовать для него, в противоположность культуре, полноты прав отнюдь не означает исповедовать антикультуралізм. Такая трактовка передніше сказанного было бы чистейшим кривотлумаченням. Культурные стоимости никто не трогает, но и не гоже предоставлять им исключительного веса. На протяжении веков говорится о доконечність культуры для жизни. Нисколько не умаляя этой доконечності, считаем, однако, что культура имеет не меньшую потребность в жизни. Поэтому имманентная сила биологического и трансцендентная сила культуры оказываются один на один, все равно утиту-ловані, неподчиненные друг другу. Такое лояльное трактовка первой и второй дает возможность как можно четче поставить проблему их взаимоотношений и сделать свободный и устойчивый синтез.

Вспомните-ка починок этой студии. Новая традиция предлагает нам два противоположных способа предотвращения антиномии между жизнью и культурой. Один из них, рационализм, ради спасение культуры отрицает всякое значение жизни. Второй, релятивизм, прибегает к противоположному: пренебрегает объективную ценность культуры, давая дорогу жизни. Как одно, так и второе решения, приемлемые для передніших генераций, не имеют отклика в нашем мироощущении. Они живут слепые друг к другу. Поскольку наше время не страдает зрение и ясного видит смысл обоих исковых сил, то он не может согласиться с отрицанием существования истины, справедливости [363] и красоты, так же как и забыть, что ради существования они требуют опоры на витальность.

Вияснімо это на доступном для определения складнику культуры - познании.

Познание - это постижение истин, в которых нам уявнюється трансцендентный (транссуб'єктивний) универсум реальности. Истины вечны, едины и неизменны. Каким же образом познания укоренилось в субъекте? Ответ рационализма категорична: познание возможно, если реальность способна проникнуть в субъект, не потерпев при этом ни малейшей деформации. Получается, что субъект должен быть проницаемым, лишенным особенностей и любого окраса, одинаковым, что вчера, что сегодня, что завтра, то есть наджиттьовим и надісторичним. Жизнь - это саморідність, переменность, развей, одно слово, история.

Ответ релятивизма не менее категорична. Познание невозможно; трансцендентной реальности не существует, потому что каждый реальный субъект является определенным образом зорганізованою загородкой. Проникая в него, реальность деформируется; эта индивидуальная деформация и будет восприниматься каждый раз как пошукувана реальность.

Интересно, что в последнее время психология, биология и теория познания, не сговариваясь, посмотрели принципы обеих этих позиций и должны были их подправить, по-новому поставив вопрос.

Субъект не является ни чем-то проницаемым, подлинным и неизменным «чистым Я», ни деформатором реальности в процессе познания. Факты подсказывают третье - образцовый синтез. Если опустить в поток невод, он пропустит одни предметы, а другие задержит. Он, так сказать, проводит селекцию, не прибегая к деформации. Это и есть функция субъекта, живого существа перед близлежащей космической реальностью. Субъект не настолько проницаемым, как и мнимая разумное существо, придуманная раціоналістськими дефинициями, но и не создает какой-то иллюзорной реальности. Его функция чисто селективная. Из множества элементов, из которых состоит реальность, индивид, рецепторный аппарат, перепускає определенное их количество, чьи форма и содержание соответствуют чарункам его чувствительной сити. Остальные - феномены, факты, истины остаются зокола, игнорируемые, не восприняты.

Элементарный и чисто физиологический пример дают нам зрение и слух. Зрительный и слуховой аппараты человеческой [364] отмены получают вибрационные волны от наименьшей до наибольшей скорости. Цвета и звуки, лежащие дальше или ближе этих двух границ, остаются неизвестными. Таким образом жизненная структура влияет на восприятие реальности; но это отнюдь не означает, что это влияние или вмешательство приводят к деформации. Весь широкий диапазон действительно реальных цветов и звуков проникает внутрь освідомлено.

С истинами происходит то же самое, что и с цветами и звуками. Психическая структура каждого индивида - это впитывающий орган, наделенный определенной формой, способной понимать одни истины и обреченной на непозбувну слепоту относительно других. Точно так же каждый народ и каждая эпоха имеют свой тип души, то есть невод с определенной конфигурацией ячеек, которые обнаруживают уязвимость в отношении одних истин и непоправимый невосприимчивость относительно других. Это означает, что все эпохи и все народы довольствовались соответствующими частицами истины, поэтому бессмысленно какому-то одному народу или эпохе противопоставлять себя другим, словно только им досталась абсолютно вся истина. Все имеют свое определенное место, никто не может самовольно оставить его, ибо это означало бы превращение в нечто абстрактное и полный отказ от существования.

Двое людей смотрят тот же крайобраз с разных точек зрения. Однако они видят не одно и то же. Отличное місцепробування приводит к тому, что крайобраз убирает различной осанки в глазах каждого из них. То, что для одного занимает первый план, уявнюю-все свои детали, для второго лежит на заднем плане - затененное и расплывчатое. К тому же, поскольку расположены один за одним предметы полностью или частично скрытые, каждый наблюдатель будет воспринимать ту часть крайобразу, которая недоступна для второго. То ли стоит считать ложным один из них? Видимо, нет; первый крайобраз такой же реальный, как и второй. Так же не имеет смысла провозглашать иллюзорными оба крайобрази лишь на том основании, что они не совпадают. Это означало бы, что существует некий третий, аутентичный крайобраз, поставлен совсем в другие условия, чем первые два. Но такого крайобразу-архетипа нет и не может быть. Космическую реальность можно видеть лишь в определенной перспективе. Перспектива - это один из компонентов реальности. Это не деформация ее, а организация. Всегдашняя [365] идентичность реальности, которая воспринимается с разных точек зрения, является абсурдом.

Сказанное о физическое видение прав и для всего остального. Всякое познание происходит с определенной точки зрения. Species aeternitatis * Спинозы, вездесущей, абсолютной точки зрения, собственно говоря, не существует: это заблуждение и абстрактная точка зрения. Мы не сомневаемся в ее инструментальной пожиточності для определенных потребностей познания, но не надо забывать, что с нее реальности не видно. Абстрактной точке зрения соответствуют такие же абстракции.

* Взгляд вечности {лат.).

Такой способ мышления ведет к коренной реформы философии и, что важнее, нашего космического ощущения.

Для интеллектуальной традиции последних времен индивидуальность каждого реального субъекта была непреодолимым препятствием на пути узасаднення познанием своей претензии на постижение истины. Считалось, что два разных субъекта имеют и разные истины. Теперь мы видим, что несходимость миров двух субъектов не означает ложности одного из них. Наоборот, именно потому, что каждый из них видит реальность, а не фикцию, одно видение должно отличаться от другого. Эта несходимость - не противоречие, а дополнение. Если бы вселенная представал тем самым поличчям и еллину Сократових времен, и янки, мы вынуждены были бы сделать вывод, что вселенная не имеет истинной реальности, независимой от субъектов. Ведь сходимость аспектов в глазах двух людей из таких отличных точек, как Афины V века и Нью-Йорк XX века, означала бы, что речь идет не о зоколишню относительно них реальность, а воображение, которая случайно оказалась идентичной у двух субъектов.

Каждая жизнь - это точка зрения на вселенную. Собственно говоря, то, что оно видит, не может видеть никакой другой жизни. Каждый индивид - человек, народ, эпоха - является незаменимым органом постижения истины. Поэтому она, сама по себе безразлична к историческим изменениям, приобретает життьового измерения. Без развития, постоянных изменений и бесчисленных случайностей, которые и составляют жизнь, вселенная, всеобъемлющая истина остались бы неизвестными.

Мысль о собственном лицо реальности, присущее ей издавна и независимо от точки зрения на нее, является давней

ошибкой. В таком случае ее видение с определенной точки зрения не соответствовало бы ее абсолютном аспекту, а следовательно, было бы ошибочным. Но дело в том, что реальность, как и крайобраз, имеет бесконечные перспективы, и все они одинаково правдивы и аутентичные. Единственная ложная перспектива - это та, что претендует на уникальность. Другими словами, ошибочным является утопия, не локализована истина, видимая с «никакого места». Утопистом, а по сути рационалистом, есть тот, кто больше блудит, потому что не верит своей точке зрения и убегает со своего наблюдательного пункта(9).

До сих пор философия была утопичной. Поэтому каждая система претендовала на истинность на все времена и для всех людей. Свободная от життьового, исторического, перспективного измерения, она безосновательно претендовала на истинные дефиниции. Доктрина точки зрения требует, чтобы жизненная перспектива объединилась в системе, из которой она происходит, что позволяет ей объединяться с другими системами - будущими или чужинними. Чистый разум надо заменить життьовим умом, в котором первый разместится и вступит в подвижности и силы трансформации.

Когда сегодня мы смотрим на философские учения прошлого, в том числе предыдущего века, мы замечаем в них определенные черты примитивизма. Я употребляю это слово в нужном значении, к примеру, по отношению к художникам Кватроченто. Почему мы их называем «примитивными»? В чем их примитивизм? Говорят, в их искренности, в их наивности. Но какой смысл наивности и искренности? Какова их сущность? Без сомнения, это самозабвение. Художник-примитивист рисует мир со своей точки зрения, находясь под властью присущих ему идей, поцінувань и чувств, но верит, что изображает его таким, каким он есть на самом деле. Тем самым он забывает внести в свое творение собственную личность; произведение предстает перед нами, словно самовипродукований, без всякого вмешательства субъекта, поставлен на определенное место в пространстве и времени. Мы, конечно, видим в картине художника, отражение его индивидуальности и одновременно видим, что сам он ее не видел, игнорировал сам себя, имея себя за анонимную зрачок, открытую Вселенной. Такое самоігнорування является волшебным источником его простодушия.

Но радость, которую нам оказывает наивность, включает и предполагает пренебрежение к простодушного. Ведь речь идет о [367] добровольное самоупослідження. Мы радуемся произведений художника-примитивиста так же, как душой ребенка, потому что чувствуем свое превосходство перед ними. Наше видение мира гораздо шире, сложнее, благоразумнее и более противоречиво. Находясь в нашем життьовому среде, мы воспринимаем мир как нечто безграничное, непокорные, опасное и трудное. Зато, заглянув в вселенная ребенка или художника-примитивиста, мы видим малый круг - в совершенстве очерченное и упокорене, с ограниченным количеством предметов и перипетий. Созерцая какое-то время это мнимое жизни, мы расцениваем его, как какую-то игрушку, моментально освобождает нас от нашего строгого и проблематичного существования. Очарование наивности есть, собственно, утешением сильного из неуклюжести слабого.

Философские учения прошлого манят нас из той же причины их ясный и простой схематизм, простодушная иллюзия постижения всей истины, уверенность в незыблемости своих формул производят впечатление завершенности, определенности и окончательности мира, где уже нет проблем, где все уже достало свое решение. Что может быть приятнее за несколько часов прогулку по таких ясных и уютных мирах! Но когда мы возвращаемся к самим себе и снова воспринимаем вселенную своим собственным ощущениям, то видим, что мир этих философских учений вовсе не истинный мир, а лишь поле обзора их авторов. То, что они толковали как предел вселенной, за которой ничего нет, было только кривой линией, что замыкала перспективу крайобразу. Любая философия, которая стремится исцелиться от этого закоренелого примитивизма, от этой заядлой утопии, должен исправить ошибку, избегая того, чтобы мягкое и растяжимое поле обзора обернулось каменной стеной.

Сведение мира к горизонта ничуть не отнимает у него реальность; просто мир соотносится с живым субъектом, принадлежит ему, придает ему життьового измерения, локализует его в потоке жизни, который течет от народа к народу, от генерации к генерации, от индивида к индивиду, овладевая универсальную реальность.

Итак, саморідність каждого, его индивидуальные свойства нисколько не препятствуют ему постичь истину. Они являются органом, с помощью которого человек воспринимает соответствующую долю реальности. Таким образом, каждый индивид, каждое поколение, каждая эпоха предстает [368] как незаменимый аппарат познания. Интегральная истина постигается лишь сочетанием того, что видит ближний, с тем, что вижу я, и так далее. Каждый индивид - это существенная точка зрения. Сопоставив небольшие видение всех, можно соткать всеобъемлющую и абсолютную истину. Эта сумма индивидуальных перспектив, знание того, что все и каждый видели и знают, это всеведение, этот настоящий «абсолютный разум» является той высокой ролью, которую мы приписываем Богу. Бог является также точкой зрения, но не потому, что Он имеет наблюдательный пункт миром вне человека, что дает Ему возможность непосредственно видеть универсальную реальность, словно старому раціоналістові. Бог не рационалист. Его точка зрения - это точка зрения каждого из нас; наша отдельная истина является также истиной для Бога. Итак, наша перспектива правдивая, а наша реальность аутентичная! Разве что Бог, как говорится в катехизиса, вездесущий, и поэтому радуется всеми точками зрения. В своей безграничной життьовості Он собирает и гармонизирует все наши горизонта. Бог является символом життьового потока; через его бесконечные сити медленно проходит универсум - полон жизни, освященный, так сказать, видимый, любимый, ненавидимий, страждущий и обрадован.

Мальбранш считал, что мы знаем какую-то истину потому, что видим вещи в Боге, с точки зрения Бога. Мне же представляется более вероятным обратное: это Бог видит вещи через людей, это люди являются Его органами видение.

Поэтому надо не препятствовать высшей необходимости, а, закоренившись на своем месте и сохраняя глубокую верность нашему организму, поэтому, чем мы жизненно есть, открыть глаза на окружающий мир и принять предложенную нам тему судьбой нашей эпохи.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Понятное дело, этот тезис о возможности предсказания будущего не имеет никакого отношения к «историческому профетизму», провозглашенного недавно Освальдом Шпенглером.

2. Здесь прав исторический материализм, хотя его мотивы кажутся мне неприемлемыми.

3. См. приложение И: Упадок революций.

4. Таким образом - это замечание очень важная - духовная деятельность выступает сначала тоже как спонтанное жизни. Чистая концепция науки зарождается как спонтанная эманация субъекта, как та слеза.

5. Этот процесс интересно проследить исторически и посмотреть, как то, что впоследствии становится чистым принципом права, начинается магическим ужиткуванням или легендарным переводом, групповым предпочтениям или же чисто материальной выгодой. То же самое происходит с наукой, моралью или искусством. Стоило бы создать генеалогию культуры.

6. Стадии на этом пути самоуничтожения означают одновременно степени святости. Древний канон различает четыре главные ранги:

1. Srotaapana - буквально «тот, кто пришел к реке», то есть тот, кто стал на путь учения и начинает, таким образом, дело спасения.

2. Sakrdagamin- «тот, кто еще раз возвращается»; на этой ступени находится тот, кто смог избавиться от своих желаний и страстей, но до сих пор хранит их остатки, что и заставляет его еще раз родиться на этом свете.

3. Anagamin - «тот, кто уже не возвращается», не рождается на земле, но еще раз существует в мире богов.

4. Arhat - высший уровень, которого только может достичь че-нец. В нем достигается полного угасания в нирване.

(См. Pischel, Leben und Lehre des Buddha, c. 87-88, 1921)

7. Более детальное изложение буддистского учения показал бы, что нирвана с восточной точки зрения отнюдь не является просто «ничто». На самом деле это касування существования субъекта, что для европейца равнозначно полном неіснуванню. Но примечательно, что азиат имеет положительное представление об этом транссуб'єктивне существования.

8. Апостолы говорили, что корень всех зол в похоти (Св. Августин).

9. От 1913 года я преподаю в своих университетских курсах эту доктрину перспективізму, конкретно сформулированную в «Espectador» (1916). О замечательное подтверждение этой теории в трудах Эйнштейна см. приложение. [418]

© Aerius, 2004




Текст с

Книга: Хосе Ортега-и-Гасет Тема нашей эпохи Перевод Вячеслава Сахно

СОДЕРЖАНИЕ

1. Хосе Ортега-и-Гасет Тема нашей эпохи Перевод Вячеслава Сахно
2. II ПРЕДСКАЗАНИЯ БУДУЩЕГО Если каждая генерация обозначена...
3. III РЕЛЯТИВИЗМ И РАЦИОНАЛИЗМ За всем сказанным стоит...
4. IV КУЛЬТУРА И ЖИЗНЬ Мы увидели, как проблема истины...
5. V ДВОЙНОЙ ИМПЕРАТИВ Дело в том, что життьовий феномен...
6. VI ДВЕ ИРОНИИ, ИЛИ СОКРАТ И ДОН ХУАН Никогда человеческом...
7. VII ОЦЕНКА ЖИЗНИ И это была жизнь? Ладно, приходи еще...
8. VIII ЖИТТЬОВІ СТОИМОСТИ Мы видели, что во всех предыдущих...
9. IX НОВЫЕ СИМПТОМЫ Открытие присущих жизни стоимостей,...
10. X ДОКТРИНА ТОЧКИ ЗРЕНИЯ Противопоставлять культуру и жизнь и...

На предыдущую